Дело № 2а-283/2023 УИД 66RS0048-01-2022-002259-88
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности восстановить нарушенные права,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 ГУФССП России по Свердловской области, ФИО5 ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнений (л.д. 148-149) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности восстановить нарушенные права, обязав судебного пристава-исполнителя установить удержания заработной платы в размере 33 %.
В обоснование доводов административного иска указано, что 05.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2022, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным листом, с должника подлежит взысканию сумму в размере 1 047 731 руб. 52 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена работодателю для удержания денежных средств из заработной платы. Заявитель не получала такого документа. Имущественное удержание осуществляется ежемесячно в размере 50 %. Дополнительным источником дохода семьи должника является 1 000 руб., что подтверждается выпиской судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО10 и алиментным соглашением. Семья заявителя состоит из нее и двоих несовершеннолетних детей. 17.11.2022 должник обратился с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы, в чем было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы нарушает права и законные интересы должника, что подтверждается: справкой о доходах, договорами о внеклассном образовании детей. Сумма расходов составляет 3 871 руб. 20 коп. Изменение материального положения родителя (должника) в связи со взысканиями не может стать основанием потери возможностей детей в развитии способностей во внеклассном образовании.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что просит уменьшить размер удержаний из ее заработка до 13 000 руб., поскольку ей не хватает средств на содержание детей. У нее двое детей 2009 и 2018 годов рождения, которых воспитывает одна. Сын посещает детский сад, дочь – школу и платные кружки. В связи с эти половины заработка ей не хватает на содержание семьи. Семьей они проживают на съемной квартире, соответственно оплачивают коммунальные услуги. С отцом старшего ребенка они не общаются, материальную помощь он не оказывает, поскольку не работает, от уплаты алиментов уклоняется, при этом действия по принуждению к оплате алиментов она не принимает, к ответственности не привлекает, так как не желает с ним связываться. С отцом второго ребенка она проживает совместно, состоят в гражданском браке, однако он не имеет постоянного места работы. Между ней и гражданским супругом для соцзащиты заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, что необходимо было для получения детского пособия. В настоящее время пособия или пенсию не получает, заработная плата является единственным источником дохода, размер которой зависит от количества смен, подработок и производственных дней, составляет около 50 000 руб. В ноябре 2022 года после всех вычетов на руки она получили заработную плату 26 000 руб., что недостаточно им с детьми. В месяц на детей она тратит около 30 000 руб. на продукты, одежду, игрушки, развлечения. В их собственности есть дом, который приобретен частично на материнский капитал. В настоящее время в доме делают ремонт, поэтому не могут в нем проживать. Имелось транспортное средство, которое было разбито в ДТП, продано.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 27-29), в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что у ФИО1 семейные трудности, она обязана поддерживать детей, несет определенные расходы. Судебный пристав-исполнитель отказал ей в уменьшении размера удержаний из заработной платы, утверждая, что оснований для этого не имеется, хотя имел на это право. Это создает сложную финансовую ситуацию административного истца. Такие действия судебного пристава-исполнителя необоснованные, в связи с чем просит снизить размер удержаний из заработка должника. Судебный пристав-исполнитель обязан учитывать имущественное положение. В ответе судебного пристава нет разъяснений и нет указание на принятые во внимание документы. Судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о снижении размера удержаний из заработка была представлены: свидетельство о рождении детей, копии документов об образовательных услугах. Доход должника в среднем составляет около 56 000 руб., на ее иждивении находится двое детей, поэтому ежемесячно она может выплачивать 13 851 руб. Обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022, поскольку она подошла формально к его вынесению, не запросила дополнительные документы. ФИО1 просила уменьшить размер удержаний, так как лишалась права на существование, оставшейся суммы не хватало ей на свое содержание и содержание детей. Вывод судебного пристава-исполнителя об отказе не подтвержден, продолжается ухудшение финансового положения должника, она лишена возможности на нормальную жизнь. Просит признать постановление незаконным и рассмотреть вопрос об уменьшении размера удержаний из заработка ФИО1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 она же, являясь представителем административного ответчика Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее дала пояснения, согласно письменным возражениям. Дополнительно пояснила, что должнику было отказано в уменьшении размера удержаний, поскольку сума задолженности перед взыскателя составляет более 1 млн. руб. Размер заработной платы ФИО1 позволяет удерживать 50 % заработка, было учтено, что сохраняется прожиточный минимум даже с учетом ее расходов. То есть интересы должника не нарушаются. Данный размер удержаний установлен, поскольку по закону нельзя установить меньше. В случае, если бы после удержаний не сохранился прожиточный минимум, то процент был бы снижен. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, движение по открытым на ее имя счетам отсутствует. Оба родителя обязаны содержать детей. Уменьшение размера удержаний, до которых просил должник 1000 руб., ущемляло бы интересы взыскателей, затянуло бы исполнение решения суда. Все было разъяснено должнику на приеме. В устной форме должник поясняла, что ее заработок составляет 45-50 тыс. руб., на иждивении находятся двое детей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по ЕПГУ. В настоящее время одно производство в отношении ФИО4 закрыто, задолженность перед ней погашена. Других исполнительных производств в отношении ФИО1 нет.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что не согласна с уменьшением размера удержаний из заработка должника, так как сроки погашения задолженности увеличатся примерно до 7 лет. ФИО1 жалуется, при этом каждый раз заключает соглашения с юристом для участия в судебных заседаниях в Первоуральском и Ревдинском городских судах, Свердловском областном суде. ФИО1 сама ущемила права своих детей, устанавливая размер алиментов 2000 руб. Должник делает все, чтобы затянуть погашение задолженности по исполнительному производству. Также она могла продать свой автомобиль и погасить задолженность перед взыскателями, но этого не сделала. Считает, что уменьшением размера удержаний будут ущемлены права взыскателей.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал пояснения заинтересованного лица ФИО4, указав, что ФИО1 ездила на машине без страховки и являлась злостным нарушителем.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения определено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, решением Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 46-48), с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.09.2022 (л.д. 49-53), с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерба в размере 1 024 200 руб., расходы на оплат услуг эксперта 2 589 руб.,расходы на эвакуатор 8700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 242 руб. 52 коп., в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № по делу № от 29.09.2022, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 024 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта 2 589 руб., расходов на эвакуатор 8700 руб. и уплату государственной пошлины 12 242 руб. 52 коп. (л.д. 42-45).
27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании указанного исполнительного документа, заявления взыскателя ФИО3 (л.д. 41), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 54-55) и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено должником по ЕПГУ 29.10.2022 (л.д. 56), дополнительно на руки - 22.11.2022 (л.д. 54).
Исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, возбужденное в отношении того же должника о взыскании сумм в пользу ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен №-СД, что следует из постановлений о распределении денежных средств, а также пояснений судебного пристава.
В ходе производства по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника ФИО1, согласно ответам на которые было установлено место получения дохода (л.д. 62), счета, открытые на имя должника в кредитных организациях: ПАО КБ «УБРиР», АО «ОТП Банк», ООО «ХКБ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Московский кредитный банк (л.д. 104-110).
Кроме того, согласно выписке из ЕРГН ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 142). Транспортные средства на ее имя не зарегистрированы (л.д. 58, 143), получателем пенсий, социальных выплат и мер социальной поддержки, не является (л.д. 145).
11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 65-74), движения по счетам отсутствуют.
Поскольку в рамках исполнительного производства, установлено, что должником не исполнена обязанность по уплате задолженности перед взыскателем ФИО3, размер которой составлял 1 047 731 руб. 52 коп., судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % заработка (л.д. 63-64).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные ему законом, предпринял меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не предусмотренных законом, не выявлено, размер удержаний определен с учетом требований закона.
17.11.2022 ФИО1 обратилась в Ревдинское РОСП с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы до 1000 руб., а также о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, копий документов, являющихся основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 77), приложив в обоснование справку о доходах, копий свидетельств о рождении детей, договоров об оказании платных образовательных услуг (л.д. 78-98).
Указанное заявление было удовлетворено частично, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 принято решение направить должнику ФИО1 истребуемые документы, в уменьшении размера удержаний из заработной платы отказать, обосновав отказ сохранением заработной платы после всех удержаний в размере прожиточного минимума (л.д. 99).
Оспаривая постановление от 05.12.2022 в части отказа, административный истец указывает на нарушении ее прав и законных интересов, ухудшение материального положения семьи, подставив в обоснование сведения о доходах, расходах на образование детей, размере получаемых алиментов.
Как установлено судом, на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей: дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80, 83).
Сын административного истца - ФИО7 является воспитанником детского дошкольного образовательного учреждения (л.д. 84-90), размер платы за посещение которого составляет 123 руб. 12 коп. в день (п. 4.1 договора). В декабре 2022 года плата за его посещение составила 2462 руб. 40 коп., в январе 2023 года – 2 115 руб. 06 коп. (л.д. 167, 173).
Дочь получает дополнительное образование - является учащейся ГБУДО СО «Ревдинская детская художественная школа» (л.д. 23-24). Согласно договору срок обучения с 01.09.2022 по 31.05.2023, размер ежемесячной платы составляет 2640 руб. (л.д. 166, 175). Оплата за питание в детском образовательном учреждении в январе 2023 года составила 2000 руб. (л..д 172). На имя ФИО6 оформлен сертификат дополнительного образования (л.д. 113).
Задолженность ФИО8 перед ФИО1 по уплате алиментов на содержание дочери составляет 1 534 752 руб. (л.д. 150), при этом каких-либо активных действий ФИО1 к понуждению ФИО8 выплачивать алименты на содержание дочери ФИО6 не предпринимает, в том числе, к привлечению его к установленной законом ответственности, обосновывая в судебном заседании своим нежеланием.
Нотариальное соглашение, между ФИО1 и ФИО9 об уплате последним алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 в размере 2 000 руб. (л.д. 17-19), согласно пояснениям административного истца заключено для получения пособия, при этом размер алиментов не учитывает действительные потребности ребенка и заключено явно в ущерб его интересов, поэтому не может быть оценено судом как доказательство затруднительного материального положения административного истца. При этом судом учитывается, что стороны соглашения по настоящее время проживают совместно, ФИО9 является получателем дохода (л.д. 146) и участвует в содержании совместного ребенка в полной мере.
Согласно сведениям о доходах должника, имеющихся в материалах дела, размер общего дохода в 2021 году составил 673 641 руб. 17 коп., за 10 месяцев 2022 года - 695 310 руб. 94 коп. (л.д. 78-79).
Иного дохода ФИО1, кроме заработной платы, не установлено.
В ноябре 2022 года произведено удержание из заработка ФИО1 в размере 26 713 руб. 66 коп., в декабре 2022 года – 74 316 руб. 17 коп. (л.д. 100). 16.02.2023 удержано из первой части выплаченного заработка 19 610 руб. 84 коп., 01.03.2023 – 8 501 руб. 07 коп. (л.д. 181-182). То есть, после произведения удержаний из заработка административного истца в пределах, определенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года, должник в своем распоряжении имел доход в ноябре и декабре 2022 года сумме 26 713 руб. и 74 316 руб. 17 коп., соответственно, что больше величины прожиточного минимума, в том числе, с учетом имеющихся на иждивении административного истца лиц.
Прожиточный минимум в Свердловской области установлен на период: - с 01.06.2022 по 31.12.2022 составлял для трудоспособного населения 14 717 руб., для детей 14 156 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП), - на 2023 год 15 356 руб. и 14 623 руб., соответственно (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется не только на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но и на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 названного Федерального закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).
Суд учитывает вышеуказанные принципы исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, наличие обязанности каждого из родителя в равной мере содержать своих детей, получение должником дохода после удержаний по исполнительному производству в размере не менее прожиточного минимума, то есть минимального дохода, который необходим для обеспечения уровня жизни.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве - 50%.
Уменьшение удержаний из заработной платы до 1000 руб. как просил административный истец судебного пристава-исполнителя, привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения в разумные сроки. Кроме того, установление размера удержаний в твёрдой денежной сумме не предусмотрено действующим законодательством.
Представленный договор от 10.01.2023 об оказании платных медицинских услуг несовершеннолетней ФИО6 на сумму 7 250 руб., также не подтверждает незаконность оспариваемого постановления, с учетом необходимости родителей ребенка в равной мере нести обязанность по содержанию и воспитанию совместных детей.
Квитанции о приобретении строительных материалов (л.д. 168-169,178-180) только подтверждает возможность должника по исполнительному производству производить платежи в размере 50 % заработка.
Доводы административного истца об аренде жилого помещения и необходимость в этом, ничем не подтверждены, соответственно квитанции о несении таких расходов не могут быть приняты во внимание (л.д. 163, 171). В любом случае, с учетом приведенных доводов, аренда жилого помещения носит временный характер и не может ущемлять права взыскателя, свидетельствует о наличии семьи должника нести дополнительные расходы при проведении ремонта в принадлежащем жилом доме. Длительный ремонт жилого дома, находящегося в собственности административного истца, улучшение жилищных условий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.
Также судом учитываются доводы заинтересованных лиц о необходимости принять во внимание, при оценке материального положения административного истца, возможность ФИО1 привлекать в каждое судебное заседание, как при рассмотрении гражданского дела во все судебные инстанции, так и при рассмотрении настоящего административного дела, представителя.
Вместе с тем, в случае действительного ухудшения материального положения, административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о соответствующем снижении размера ежемесячных удержаний.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в части уменьшения размера удержаний из заработной платы должника, в связи с крупным размером долга перед взыскателем и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа. Уменьшение размера с установленного судебным приставом предела удержаний, в том числе до 33% заработка, существенного уменьшит права взыскателя на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и получении присужденных денежных средств.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Нарушения положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судами не установлены. Заявление о снижении величины ежемесячных удержаний до 1000 руб. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, баланс интересов должника и взыскателя соблюден; доказательства, обосновывающие имущественное положение должника и свидетельствующие о необходимости снижения размера удержаний.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности восстановить нарушенные права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Карапетян
Копия верна. Судья: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>