Дело 2-2666/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002257-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате проведения капитального ремонта внутренней отделки жильцами <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № №, расположенной этажом ниже. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 75737 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.
Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 75737 руб., расходы по оценке 15000 руб., судебные расходы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, оспаривала отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Строй-Сервис-Э» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016.
04.02.2022 произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, которая принадлежит ответчику ФИО5 с 17.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Факт затопления подтверждается актами ООО УК Строй-Сервис-Э» от 08.02.2022, из которых следует, что 04.02.2022 на адрес истца выезжала АДС. В квартире № № заливали цементные полы, просочилась вода. Залитие по халатности квартиры № №. Включено холодное, горячее водоснабжение и канализация, течи нет. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии, течи нет.
В квартире № № на момент осмотра выявлено: арка между кухней и коридором имеет влажность, желтые разводы по периметру (по краю) стены на кухне, где расположена арка, обои отошли о стены и в желтых разводах.
В ванной стена облицована плиткой, имеет трещины, разбита, отошла от стены, лопнула.
Со слов жильца квартиры № № ФИО1, в вышерасположенной квартире № № производится капитальный ремонт внутренней отделки (смена труб, демонтаж пола деревянного, стены отбиты от штукатурки).
Истцом представлены суду письменные объяснения жильцов квартир № и № от 27.03.2022, из которых следует, что в <адрес> вновь прибывшие жильцы стали проводить капитальный ремонт. Сбили по квартире штукатурку до кирпича, демонтировали деревянный пол с установкой наливного пола, задели соединение стояка. В результате чего в квартире № № был нанесен ущерб. Была разбита плитка, надколота, лопнула. Залита арка, повреждены обои. Ремонт в подъезде в этот период занимались только в квартире № № с 01.01.2022 по настоящее время.
Факт того, что в период затопления в квартире № № проводились ремонтные работы, также не оспорен и ответчиком.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 252/04 от 08.04.2022, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 75737 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на невозможность установить дату протечки и виновника протечки, также оспаривала возможность повреждения плитки в квартире у истца из-за ремонтных работ, проводимых в квартире у ответчика.
По ходатайству стороны ответчика делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Топэксперт» ФИО6
Согласно заключению эксперта № СТ ТВ 00125/22, внешним осмотром предъявленных помещений квартиры истца, изучением материалов гражданского дела и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие повреждения отделки, образовавшиеся в результате залива водой с вышерасположенного помещения:
Коридор: - пятна, потеки на откосах дверного проема между коридором и кухней; отслоение обоев от стен.
Кухня: - пятна и потеки на стеновых обоях, отслоение обоев от стен. Повреждения локализованы у дверного проема между коридором и кухней.
Определить дату возникновения представленных повреждений отделки экспертным путем не представляется возможным.
Истцом на обозрение эксперту представлены повреждения облицовки стен плиткой. Плитка местами отошла от стен, наблюдается трещины.
Экспертом установлены причины возникновения, представленных повреждений, а также не установлена причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире и возникновением повреждений плитки в квартире истца.
Эксперт поясняет суду, что выявленные повреждения плитки могли возникнуть при любых обстоятельствах, в том числе от механического воздействия со стороны помещения квартиры истца.
Определить дату возникновения представленных повреждений отделки экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления до уровня отделки, предшествующей причинению ущерба на момент причинения вреда составляет 35210 руб.
Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта плитки в квартире № №, поврежденной при неустановленных обстоятельствах, до уровня отделки, предшествующего событию по причинению ущерба на момент причинения вреда, которая составила 53020 руб.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, свое заключение полностью подтвердила, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения, ответила на поставленные перед ней вопросы, дала подробные мотивированные объяснения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 35210 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Как указано выше, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на ответчике ФИО2, а не на истце ФИО1
Довод ответчика о том, что акт о заливе, в котором указаны причины протечки, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, судом отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта, в данном случае, правового значения не имеет, при этом действующим законодательством Российской Федерации не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба принадлежащей ей квартире, именно в заявленную дату, судом также не принимается во внимание, поскольку факт затопления квартиры истицы зафиксирован комиссией ООО «УК «Строй-Сервис-Э», также нашел свое отражение в акте заявок, согласно которому, 04.02.2022 в квартире у истицы была течь сверху по стене в коридоре.
Также из свода заявок следует, что на момент приезда АДС в квартире № № течи уже не было, в квартире № № заливали цементные полы, немного просочилась вода.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в результате иных причин и в результате действий иных лиц.
В силу того, что имеется причинно-следственная связь, между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Принимая во внимание, что истец не уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке пропорционально.
По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 75737 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 35210 руб., или 46,48 % от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 6972 руб. (т.е. 46,48 % от 15000 руб.).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить размер данных расходов в 15000 руб., с учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 6972 руб. (т.е. 46,48% от 15000 руб.).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1256 руб.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
От ООО «ТОПЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 7120 руб., поскольку экспертиза была проведена без оплаты.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертиз заявлены обоснованно, а потому в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы с истца 3811 руб., с ответчика 3309 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 35 210 руб., судебные расходы 15 200 руб. 00 коп., в остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) стоимость экспертизы с ФИО2 (паспорт №) в размере 3309 руб., с ФИО1 (паспорт №) в размере 3811 руб..
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.01.2023г.