Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев жалобу защитника Головина Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 11.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 11.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО1 – Головин М.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что суд не учел доводы ФИО1 о его невиновности, постановление основано лишь на свидетельских показаниях заинтересованных лиц; судом достоверно не установлен факт распития ФИО1 именно пива. В ходе рассмотрения дела мировым судьей также не установлено ни одного свидетеля, который бы постоянно наблюдал за ФИО1 после остановки транспортного средства, что позволяло бы ему выпить спиртное после остановки. В дополнении к жалобе также указал на заинтересованность в исходе дела инспектора ФИО2

В судебное заседание участвующие лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови,

По материалам административного дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16.04.2023 в 01 час. 30 мин. около дома № 30 по ул. Интернациональная с. Сторожевск Корткеросского района ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, сообщением службы «112», видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым в оспариваемом постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из постановления не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что какие-либо из имеющихся в деле доказательств являются недопустимыми и не относимыми в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 16.04.2023 ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено должностным лицом в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту 11 СС 087061 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер с заводскими номером 003219, прошедшим поверку 28.11.2022, установлено состояние опьянения – 0, 874 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ должностным лицом применялась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ему вручена.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий, влекущих их недопустимость, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалами административного дела достоверно подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Как верно указано мировым судьей со ссылкой на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, они являлись очевидцами того, что ФИО1 управлял транспортным средством, а после остановки транспортного средства он спиртное не употреблял. В целом те же пояснения ими даны в ходе их опроса сотрудниками ГИБДД. Аналогичные показания даны в ходе проверки и свидетелем ФИО6, опрошенным инспектором ГИБДД; свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения еще до того, как тот зашел в бар, так как свидетель вытаскивал его машину из канавы. После остановки свидетелем машины апеллянта после наезда на людей за рулем автомашины находился ФИО1 с признаками опьянения.

Доводы защитника о заинтересованности указанных свидетелей ввиду конфликта чем-либо не подтверждены, являются голословными, эти лица ранее не были знакомы с ФИО1, поэтому у них не было оснований его оговаривать.

По тем же основаниям необоснованными являются и доводы жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 Объективность и достоверность сведений, изложенных данным свидетелем сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности данного лица в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае показания инспектора ГИБДД согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом. Сам факт проведения в отношении него некой проверки о недостоверности данных им показаний не свидетельствует.

Доводы ФИО1 и защитника Головина М.Ю. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил уже после остановки, не свидетельствуют о недоказанности данного факта, и обосновано опровергнуты мировым судьей, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей исходя из совокупности исследованных им доказательств и подтвержден в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитника. При установленных обстоятельствах, суд признает пояснения направленными на избежание административной ответственности. По тем же основаниям мировой судья обоснованное не принял во внимание показания свидетеля ФИО7.

В целом доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действиям дана верная квалификация.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия отягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Головина Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 11.07.2023 по делу № 5-302/2023 без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Федотова