Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-24627/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-006764-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-5629/2023 по иску ФИО к ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

по заявлению Закрытого акционерного общества «ФИО1 специализированный патронный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» в пользу ФИО компенсация при увольнении в размере 667 262,33 рубля. С ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 9 872,62 рубля.

ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» 23 июня 2023 года обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда от 23 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то обстоятельство, что согласно сведениям из картотеки, размещенной на сайте Подольского городского суда Московской области, 24 марта 2023 года в отношении ФИО был вынесен приговор по делу № 1-129/2023 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Также, заявитель указывает, что на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от 23 января 2023 года ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» не имел возможности подтвердить свою позицию указанным приговором суда, при этом, судебной коллегией был сделан вывод об отсутствии виновных действий в деятельности руководителя ЗАО «КСПЗ». Кроме того, в том случае, если бы факт предоставления подложных документов при трудоустройстве ФИО был известен акционерам, его трудоустройство не состоялось бы. При этом, если бы на момент увольнения ФИО имелся вступивший в силу приговор суда, то увольнение должно было состояться на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). По вышеперечисленным причинам ответчик считает, что вступивший в силу приговор суда от 24 марта 2023 года является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «КСПЗ» доводы изложенные в заявлении поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно вышеуказанного заявления, полагая, что отраженные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

При этом, по правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные ответчиком в его заявлении вышеизложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения принят в качестве дополнительных доказательств приговор Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований явилось отсутствие обусловленных на то оснований для досрочного прекращения отношений Общества с генеральным директором от 28 апреля 2022 года (протокол № 1), а также отсутствие виновных действий истца как руководителя Общества.

Таким образом, изложенные в заявлении ответчика обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 года не являются, в связи с чем, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Закрытого акционерного общества «ФИО1 специализированный патронный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>