Дело № 2-714/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000574-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лабутиной Н.С.

с участием прокурора Поплаухина А.П.

истца <данные изъяты>

представителя истца адвоката Ломоносова А.Б.

представителя ответчика адвоката Шевченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2020г. около 15 часов 00 мин. ФИО1, находясь в гараже № <данные изъяты>» на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся к истцу неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес истцу один удар углошлифовальной машиной в теменную область головы, отчего истец упал на пол гаража. После этого ФИО1нанес истцу не менее 3-х ударов ногами, обутыми в зимнюю обувь по голове и лицу, причинив истцу физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 28.12.2020г. телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения причинили истцу легкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в медучреждение. Своими действиями ФИО1 нарушил достоинство личности истца, личную неприкосновенность, причинил ему физические страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением увечья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственные страдания относящиеся к нарушению его душевного спокойствия (чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья в плане невозможности продолжать активную жизнь, в результате которых его состояние здоровья ухудшилось. Вследствие причинения ему вышеуказанного вреда здоровью, его жизнь стала некомфортной. Длительное время он находился в волнении, страхе и тревоге в связи с невозможностью выполнять работы по дому и на территории. У истца проявилась излишняя раздражительность, подавленное настроение, нарушение сна, необходимость перераспределения семейного бюджета в связи с невозможностью сопровождения супруги до места работы и обратно, тем самым, обделив члена своей семьи. Во время предварительного следствия ФИО1 свою вину в нанесении истцу травмы не признавал, всячески уклонялся от проведения следственных действий. До настоящего момента извинения за содеянное истцу не принес, чем так же способствовал возникновение у истца волнения, нервозности и раздражительности. На момент противоправных действий ФИО1 истцу было 70 лет. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенное в иске. В дополнение к иску пояснил, что ответчика он знает давно. Дружил с его родителями. Несколько лет назад подарил ответчику земельный участок. Взамен ответчик должен был отремонтировать его автомобиль. Однако, данную договоренность ответчик не исполнил. Автомобиль стоял у ответчика в гараже и периодически истец к нему обращался с требованиями о ремонте автомобиля. 07.12 он пришел к ответчику в гараж. Пришел в возбужденном, агрессивном состоянии, потому что он устал постоянно просить отремонтировать машину. Между ним и ответчиком возник конфликт. Они друг друга «встряхнули» за одежду и истец стал выходить из гаража. Но уже практически выйдя из гаража ответчик бросил в него шлифовальной машинкой, причинив ему вред здоровью. Не оспаривал, что конфликт был спровоцирован его активными действиями в сторону ответчика.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснил, что истцу был причинен моральный вред не только вследствие причинения вреда здоровью, но и затягиванием рассмотрения уголовного дела, которое длилось несколько лет и было прекращено за истечением сроков.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истца знает давно. Действительно истец ему подарил земельный участок. Однако, между ними не было никакой договоренности о ремонте автомобиля. Он обещал истцу только помочь, когда будет время. Но ремонт хотел делать сам истец. Он лишь предоставил истцу гараж для ремонта. В тот день истец пришел к нему в гараж и сразу с порога, начал просить фотоловушку, которую видел у него ранее. Он отказал ему в этом, так как фотоловушка ему не принадлежала. На указанный отказ истец разозлился. Между ними возник конфликт. У него в руках была шлифовальная машинка. Истец бросил в него полено, которое лежало в гараже. Прикрываясь рукой от полена, шлифовальная машина непроизвольно выпала из его рук и попала истцу в голову. Никаких умышленных действия в отношении истца он не совершал, машинкой в истца не кидал.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика. В дополнение суду пояснила, что истцом не доказана вина ответчика и отсутствует противоправность действий ответчика. Истец привлекался к уголовной ответственности, ему присуща раздражительность, ригидность.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в своем гараже № <адрес> на <адрес>, когда к нему пришел его знакомый ФИО2 с целью решения имеющихся между ними спорных вопросов, в связи с чем между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, ФИО1, находясь в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от ФИО2 в своем гараже № <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений и желая их наступления, применяя находящуюся у него в правой руке пневматическую шлифовальную машину марки «ЗМ» как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей ФИО2 один удар в теменную область головы, отчего последний упал на пол в гараже, после чего ФИО1 нанес лежащему ФИО2 не менее 1 удара по лицу ногой, обутой в обувь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленную рану теменной области, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1, в отношении ФИО2

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов находясь в гараже № ГСК «Южные гаражи» по адресу <адрес> в ходе возникшего конфликта гр. ФИО2 взял деревянное полено и кинул его в гр. ФИО1, попав данным поленом в левую руку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: ушиб, гематома левого локтевого сустава, ссадина левого предплечья, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Одновременно с этим в его действиях не содержится признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как хулиганских побуждений у ФИО2 не было в силу возникшего обоюдного конфликта между ФИО2 и ФИО1 Не смотря на это действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, по данному материалу административный протокол составлен не был.

В соответствии КоАП РФ срок принятия решения административного правонарушения составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае данный срок истечет ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение по указанному административному материалу никак не отразится на объективности и всесторонности принятия решения в материале проверки в рамках УПК РФ, так как решения по ним принимаются отдельно.

Одновременно в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как факт получения телесных повреждений имел место.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил рапорт УУП ФИО5 о причинении ФИО1 побоев.

Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 нанес ему 1 удар поленом по руке, причинив физическую боль. Из объяснения ФИО1 следует, что он много лет знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гараж на <адрес> приехал ФИО2. Войдя в гараж, ФИО2 стал требовать у него фотоловушку. Он отказал в просьбе ФИО2, т.к. фотоловушки у него не было. ФИО2 в ответ взял полено и кинув в него, попав у руку. От удара поленом ему стало больно. В ответ он бросил в ФИО2 шлифовальную машинку. Машинка случайно попала в голову ФИО2. ФИО2 ругался, поэтому он вывел его на улицу и закрыл гараж. С телесными повреждениями он обращался в больницу.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился в гараже, занимались ремонтом машин. Около 14.30 часов он вышел из гаража, вернулся минут через 40. Он увидел, что ФИО1 держит левую руку. На его вопрос ФИО1 пояснил, что приезжал ФИО2, который стал скандалить, бросил в него поленом, попав в руку. На руке ФИО1 он видел отек и гематому.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел к ФИО1 в гараж. Тот ремонтировал машину, в руках держал шлифовальную машинку. Он попросил ФИО1 выключить машинку, чтобы поговорить. Он попросил у ФИО1 фотоловушку. ФИО1 ему отказал. Разговор у них был напряженным. Затем ФИО1 ударил его по голове, затем ногами, не менее 4 раз, по голове, затем ФИО1 выкинул его из гаража. Поленом он ФИО1 не бил, ничего в него не бросал, мог схватить его рукой за локоть, когда защищался от ударов. Первый удар по голове нанес шлифовальной машинкой.

В ходе осмотра места происшествия в гараже обнаружены шлифовальная машинка и деревянный брус.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ушиб, гематома левого локтевого сустава, ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, гематома левого локтевого сустава возникла не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение, ссадина возникла от скользящего воздействия орудия или предмета, имеющего острый край или острый конец.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около 15 часов к ФИО1 в гараж приехал ФИО2. Примерно минут через 15 он увидел, что ФИО2 вышел, держась за голову. На его вопрос ФИО2 пояснил, что ФИО1 «запулил» в него шлифовальной машинкой.

По факту причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в ходе проверки доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений действиями ФИО2 нашли объективное подтверждение.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года, соответственно, срок привлечения ФИО2 к ответственности, истек.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела № и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 отрицал причинение телесных повреждений ФИО1, ответчик ФИО1 причинение вреда здоровью ФИО2

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные травмы ФИО2 были получены, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день произошедшей между сторонами драки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены истцом при других обстоятельствах, сторонами, не представлено, и материалы дела таких доказательств, не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу произошел конфликт, перешедший в драку, во время которой наносились удары, в том числе и ответчиком - шлифовальной машиной, истцом - поленом. Вследствие нанесенных во время драки ударов причинен вред здоровью истца.

У ответчика полученные им травмы вред здоровью не причинили.

Таким образом, установив, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, а именно, что инициатором конфликта и последовавшей за ним драки, являлся непосредственно сам ФИО2, грубая неосторожность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, преклонный возраст потерпешего, полагает возможным определить сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также суд учитывает, что доказательств дальнейшего ухудшения состояния здоровья, в результате полученных травм, не представлено. Однако, с момента драки и до даты обращения ФИО2 н.А. с иском в суд прошло более двух лет, что также свидетельствует о степени причиненных истцу моральных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, поскольку он считает, что его действия необходимо квалифицировать как самооборона, судом отклоняются как несостоятельные, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в данном случае нельзя расценивать как отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку при подаче искового заявления о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, истец освобожден от уплаты госпошлины, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ