77RS0012-02-2023-020049-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Назаровой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 691 000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 655,00 руб, почтовых расходов в размере 1 335,49 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате залива в ночь с 10.06.2023 на 11.06.2023 квартиры, расположенной по адресу: …., принадлежащей истцу, был причинен значительный ущерб. Актом от 14.06.2023 № б/н, составленным работниками ООО «УК «Модерн» по результату обследования квартиры на предмет выявления повреждений жилого помещения, вызванных заливом из вышерасположенной квартиры № 280 (запись в ЕДЦ от 10.06.2023 № ….), установлено, что залив произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры № 280 в результате прорыва гибкой подводки ГВС под раковиной. Собственником квартиры 280 является ФИО2 Согласно заключению досудебной экспертизы от 07.09.2023 № 2023/08/28-31, проведённой ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 1 691 000,00 руб. 15.09.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением результатов независимой оценки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истцом также понесены заявленные выше судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который по доводам письменных возражений и дополнений к ним, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: …., что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.1998.

Актом от 14.06.2023 № б/н, составленным работниками ООО «УК «Модерн» по результату обследования квартиры на предмет выявления повреждений жилого помещения, вызванных заливом из вышерасположенной квартиры № 280 (запись в ЕДЦ от 10.06.2023 № 02678296/23), установлено, что залив произошел по вине соседей из вышерасположенной квартиры № 280 в результате прорыва гибкой подводки ГВС под раковиной.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № 2023/08/28-31 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: …., составляет 1 691 000,00 руб.

Собственником жилого помещения по адресу: …., является ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

15.09.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением результатов независимой оценки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, не оспаривая вины в произошедшем заливе, выразила несогласие с размер заявленного ущерба, представив рецензию, составленную ООО «Независимая оценка и экспертиза», специалистом которой по тогам проверки достоверности выводов, содержащихся в заключении о размере ущерба, проведенном по инициативе истца специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», указано на нарушения, выразившиеся в завышении итоговой стоимости восстановительного ремонта. В рецензии специалист также составил сравнительную таблицу, из которой усматривается, что в отчете специалиста истца перечислены помещения и имущество, которые не пострадали в результате залива, в связи с чем, заявленные истцом повреждения могли быть нанесены действиями самого истца. Из фотографий, приложенных к отчету, на полу расположены кадки с растениями, находящиеся без какой-либо подложки или поддона, непосредственно на паркете. Указанное, по мнению ответчика, может свидетельствовать о повреждении паркета в результате полива водой растений в процессе ухода за ними.

Поддерживая занимаемую правовую позицию, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое определением суда от 22.12.2023 года было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению № 222/24 09.04.2024 года, составленному экспертом АНО «Центр Судебных исследований «РиК», эксперт пришел к выводам, что объем повреждений, полученный жилым помещением № 278 по адресу: …., в результате залива 10.06.2023 года составляет: ремонтные работы потолка, общей площади 125,00 кв.м.; ремонтные работы стен, общей площади 255,78 кв.м.; ремонтные работы пола, общей площади 76,50 кв.м.; ремонтные работы откосов – 5,76 п.м.; демонтаж/монтаж напольного плинтуса (без сохранения) – 83,71 п.м.; демонтаж/монтаж люстры – 2 шт; демонтаж/монтаж точечного светильника – 24 шт; демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера – 4 шт; демонтаж/монтаж наличников дверных (без сохранения) – 20,00 п.м.; демонтаж/монтаж межкомнатной двери – 2 шт.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: …., в результате залива от 10.06.2023 составляет без учета износа 1 500 628,69 руб, с учетом износа 1 405 259,44 руб, а величина ущерба, причиненного имуществу в квартире – 35 000,00 руб.

Суд доверяет заключению АНО «Центр Судебных исследований «РиК» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» и ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 1 535 628,69 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК», которые сводятся к несогласию с размером ущерба в виду включения в его расчет повреждений, которые не были получены имуществом истца в результате заявленного залива по мнению ответчика, отклоняются судом как необоснованные по вышеприведенным основаниям признания судом данного заключения относимым и допустимым доказательством. Доводы ответчика носят субъективный характер, не основаны на специальных познаниях, при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об определении объема полученных повреждений, на который экспертом дан исчерпывающий ответ.

Приведенные стороной ответчика доводы не указывают на наличие сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, что экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, таким образом, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С учетом выводов судебной экспертизы иск удовлетворен частично в размере 1 535 628,69 руб, что составляет 90,81% от изначального заявленного основного требования о возмещении ущерба в размере 1 691 000,00 руб.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также почтовые расходы, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1212,75 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8172,90 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15124,40 руб. Общая сумма взысканных расходов, с учетом расходов на оплату юридических услуг, составит 54 510,05 руб.

Ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере 60 000,00 руб в качестве обеспечения для проведения судебной экспертизы.

В своем заявлении АНО «Центр Судебных исследований «РиК» просит вынести определения о перечислении денежных средств в размере 35000,00 руб с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр Судебных исследований «РиК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31783,50 руб (90,81% от общей стоимости экспертизы), а с истца в размере 3216,50 руб (9,19% от общей стоимости экспертизы).

Оставшаяся часть внесенных ФИО2 денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в г. Москве в размере 60000,00 руб, подлежит возврату ФИО2, за вычетом взысканных с ФИО1 расходов на проведение данной экспертизы, то есть в размере 28216,50 руб (= 60000,00 – 31783,50)

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 1 535 628,69 руб., судебные расходы в сумме 54 510,05 руб, а всего – 1 590 138,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу АНО ЦСИ РиК (ИНН ….) расходы на оплату экспертизы по определению суда от 22.12.2023 года в размере 31783,50 руб путем списания с депозита суда, от внесенной ею суммы в размере 60 000,00 руб согласно чеку по операции от 19.12.2023 года за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-10868/2023.

Обязать Управление судебного департамента г. Москвы выдать ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в размере 28216 (двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) руб 50 коп., от внесенной ею суммы в размере 60 000,00 руб согласно чеку по операции от 19.12.2023 года за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-10868/2023.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу АНО ЦСИ РиК (ИНН ….) расходы на оплату экспертизы по определению суда от 22.12.2023 года в размере 3216,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: