Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

66RS0004-01-2022-010182-88

Дело №2а-8627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <//> должник ФИО3 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 248543 руб. 08 коп. Несмотря на имеющуюся задолженность, судебным приставом-исполнителем ФИО2 действенные меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются. <//> ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о наложении на должника временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и привлечения должника к административной ответственности, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем указанные меры не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем наложения временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также путем привлечения должника к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направлены запросы операторам мобильной связи, Управлению Росреестра по <адрес>, УГИБДД ГУМВД России по <адрес>, УФНС по <адрес>, УПФ России по <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 совершен выход по месту жительства должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <//> и представленными фотоматериалами.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приводе должника ФИО3

Согласно рапорту от <//> на основании постановления от <//> о приводе должника ФИО3 совершен выход по адресу должника: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия – выход в адрес должника ФИО3 по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, предупреждения об административной ответственности.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <//> задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на <//> составляла 248543 руб. 08 коп.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <//> ФИО3 объявлен в исполнительный розыск.

<//> заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <//> задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на <//> составляла 132560 руб.

При этом, как следует из данного постановления от <//>, должником частично производится оплата алиментов, в том числе в августе 2022 года произведен платеж на сумму 100000 руб., в сентябре 2022 года – платеж на сумму 58451 руб. 08 коп., в ноябре 2022 года – платеж на сумму 100000 руб.

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа привели к уменьшению образовавшейся у должника задолженности по алиментам.

Указанные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления местонахождения должника, имущественного положения должника.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеназванным доказательствам, которыми подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, установлено имущество должника, совершены действия по установлению места нахождения должника, при этом должником предпринимаются действия по погашению задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и должник не привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что указанные административным истцом меры приведут к исполнению требований исполнительного документа, то есть к полному погашению ФИО3 задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено.

Недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Из представленных материалов следует, что исполнительные действия в отношении должника осуществляются надлежащим образом, доказательств обращения взыскателя с заявлениями о нарушениях закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, взыскателем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна. Судья

Секретарь