АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,
при секретаре – Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>
края, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 сентября года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
08.01.2023 года следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ
17.02.2023 года 17.02.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
18.02.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.
18.02.2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17.04.2023 года.
05.05.2023 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В дальнейшем срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном порядке Симферопольским районным судом Республики Крым, последний раз на 2 месяца 0 суток, а всего до 3 месяцев 03 суток, то есть до 08.08.2023 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке руководителем следственного органа, последний раз 28.07.2023 года сроком до 8 месяцев.
31.07.2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 08.09.2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий истекает 08.08.2023 года, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить к уголовному делу ответы операторов связи; провести между ФИО3 и ФИО1 очную ставку; предъявить ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их в качестве обвиняемых; провести иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору. По мнению следствия, необходимость сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым уклониться от исполнения процессуальных решений, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, то есть до 08.09.2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 мая 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что от органов предварительного следствия и суда не скрывался, с момента начала проведения следственных действий по первому требованию следователя явился и является для дачи показаний, написал явку с повинной, дал показания, изобличающие иных лиц в совершении преступления, что свидетельствует о желании сотрудничать со следствием, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым.
Считает, что следователем каких-либо доказательств о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, не представлено, как не представлено сведений о пересечении государственной границы.
Отмечает, что заграничных паспортов у него не имеется, какого-либо имущества за пределами <адрес> не имеется, имущества и источников доходов за пределами Российской Федерации также не имеется, паспорта иностранного гражданина не имеет.
Обращает внимание, что никаким образом не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей в целях изменения показаний, ни с кем из свидетелей и потерпевшим он не знаком, и каким образом он может оказать давление на указанных лиц как судом, так и органом предварительного следствия не установлено.
По мнению апеллянта, поскольку предварительное следствие находится на завершающем этапе расследования, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. Выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть сделаны с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При этом ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не имеет неснятой и непогашенной судимости.
Считает, что при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не учтено то обстоятельство, что обвиняемый в полном объеме возместил ущерб от преступления, каких-либо претензий со стороны потерпевшего в адрес обвиняемого не поступает. Потерпевший при продлении меры пресечения в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий. Следовательно, общественно-опасные последствия от преступления устранены.
Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления данной меры пресечения.
Ссылаясь на положения международного права, а также Конституции РФ, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также совокупность данных о его личности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивирована судом наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, которые подтверждается представленными материалами. Суд апелляционной инстанции полагает, что продление вышеуказанной меры пресечения обосновано необходимостью обеспечения проведения предварительного расследования, которое еще не окончено.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены обеспечение интересов предварительного расследования и правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для избрания обвиняемому такой меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Те обстоятельства, на которые указывает обвиняемый, в частности об ущемлении его прав избранной мерой пресечения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием для изменения меры пресечения, установленных запретов.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он написал явку с повинной, дал признательные показания в том числе, изобличающие иных лиц в совершении преступления, в полном объеме возместил ущерб от преступления, не указывают на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и нормами международного права, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий указал о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным основанием, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку то, что ФИО1 ранее не судим, а также иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Иных доводов и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям обвиняемым ФИО1 не представлено и судом не установлено.
Таким образом, доводы обвиняемого ФИО1 не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Данилова