Дело №2а-2345/2025
УИД: 91RS0012-01-2025-003724-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Григорьевской И.В.,
при секретаре – Волошиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи дело по административному исковому заявлению Мороз ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республики Крым и городу Севастополю ФИО1 ФИО9, Отделению судебных приставов по г. Керчь ГУ ФССП по России Республики Крым и гор. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3 ФИО10, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении ходатайства,суд
установил :
ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО1, ОСП по г. Керчь ГУ ФССП по России РК, ГУ ФССП России по РК и г.Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Керчи ГУФССП России по Республике Крым, ФИО1 ФИО11 от 12.08.2025г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства).
Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по г.Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 173885/25/82012 от 26.12.2022г., возбужденное ОСП г.Керчи на основании исполнительного листа № ФС 034896362 от 13.12.2022, выданного Керченским городским судом по делу №2-2/2022, вступившим в законную силу 07.09.2022 года. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 12 августа 2025 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 Стороной исполнительного производства, должником является ФИО2 Считает постановление об удовлетворении ходатайства от 12.08.2025 года вынесенное приставом исполнителем ФИО1 не законным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. В постановлении судебный пристав – исполнитель
постановил:
заявление (ходатайство) Мороз ФИО12 удовлетворить; в рамках исполнительного производствам 173885/25/82012-ИП перечень работ по устранению недостатков указан в решении Керченского городского суда.
Истец указывает, что в своем ходатайстве от 07.08.2025 года, она просила разъяснить какие работы и действия она должна выполнить и в рамках какого решения Керченского городского суда, и в рамках какого дела. Поскольку Федеральным законом предусмотрено, что исполнитель проводит исполнение на основании исполнительного листа, именно этот документ является для него основанием для каких-либо действий. При этом ссылка пристава на решение суда содержится в оспариваемом постановлении без указания номера дела и даты. ФИО2 считает нарушены ее права как стороны исполнительного производства. Считает постановление незаконным в силу его необоснованности, постановление является абстрактам, что так же указывает на незаконность действия пристава, так как отсутствие указания на работы и действия подлежащих выполнению и последующей проверке приставами, не дает ФИО2 ей возможность правильного и своевременного исполнения.
ФИО2 считает, что в нарушение требований ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесенное постановление пристава не направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 не ясно о каком перечне работ по устранению недостатков и в каком решении Керченского городского суда идет речь. На исполнении ОСП г. Керчь есть один исполнительный лист № ФС 034896362 от 13.12.2022 явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства и в нем не сказано об устранении каких-то абстрактных недостатков.ФИО2 считает, что приставом исполнителем фактически вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) с превышением своих должностных полномочий, требуя от нее вопреки требованиям исполнительного листа, выполнения не ясного перечня работ по устранению недостатков.
ФИО2 просит суд учесть, что фактически удовлетворив ее ходатайство первым пунктом вынесенного постановления, во втором пункте пристав исполнитель не указал действия и работы, подлежащие выполнению, таким образом имеет место формальное удовлетворение приставом поданного ходатайства, которое противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не может являться законным и обоснованным. В виду изложенного ФИО2 обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам иска. Просила учесть заключение Крымского Республиканского центра оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства № 715 от 01.08.2025 года, обращение в УМВД, фото(л.д.69-82).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по РК ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска, считала вынесенное по заявлению ФИО2 постановление 12.08.2025 года законным, ей поступило заявление (ходатайство) от ФИО2 о разъяснении, какие работы и действия она должна выполнить по исполнительному производству. Она ходатайство удовлетворила и указала, что в решении суда указан перечень работ. В решении суда, суд ссылался на заключение эксперта. Она вынесла постановление в настоящее время о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Права ФИО2 пояснила не нарушены.
В судебном заседании ФИО3 считала иск не подлежащий удовлетворению. Пояснила, что на основании решения суда ранее было выписано два исполнительных листа, по исполнительному производству где она должник, она решение суда исполнила и выплатила денежные средства. По исполнительному листу, где ФИО2 должник, ФИО2 не исполняет решение суда намеренно, указывая различные не существующие причины. Считает ФИО2 не имеет желания исполнить решение суда и подает множество исков к судебному приставу. Просила учесть заявление направленное ФИО2 в ее адрес ( л.д.83).
Суд выслушав истца, ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из ч.1 ст.12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9, часть 11).
Как установлено судом, решением Керченского городского суда от 25 мая 2022 года исковые требования Мороз ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек, устранении повреждений конструктивных элементов ограждений и хозяйственных построек, удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мороз ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек в размере 345 262 рублей 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 652 рублей 63 копеек; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 85 942 рублей 72 копеек; расходы на оплату услуг представителя 12 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО18 к Мороз ФИО19 об устранении препятствий в праве пользования собственностью – удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на Мороз ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Туркменистан, зарегистрированную по адресу: <адрес> устранить препятствия ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании собственностью домовладением <адрес> в <адрес> Республики Крым путем: проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. Суд взыскал с Мороз ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 ФИО24 – отказано(л.д.95-100).
По решению суда по делу № 2-2\22 был выдан Керченским городским судом исполнительный лист, где должник ФИО2, взыскатель ФИО3(л.д.91-93).
26 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, где должник ФИО2, предмет исполнения указан- возложить обязанность на Мороз ФИО25 устранить препятствия ФИО3 ФИО26 в пользовании собственностью домовладением <адрес> Республики Крым путем: проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна( л.д. 94).
Решением Керченского городского суда от 20 января 2025 года, административное исковое заявление ФИО3 ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 ФИО29, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: Мороз ФИО30, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 ФИО31 от 16 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства.
06 августа 2025 года вынесено постановление судебным приставом –исполнителем об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
07 августа 2025 года ФИО2 подано в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указано, что 06.08.2025 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному листу № 034896262 от 13.12.2022 года исполнительное производство № 173885\25\82012.ФИО2 просила разъяснить какие работы и действия она должна выполнить до 22.09.2025 года по вынесенному постановлению (л.д.86.).
12.08.2025 года судебным пристава-исполнителя ФИО1 Вынесено по ходатайству ФИО2, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 В оспариваемом постановлении судебный пристав – исполнитель
постановил:
заявление (ходатайство) Мороз ФИО32 удовлетворить; в рамках исполнительного производствам 173885/25/82012-ИП перечень работ по устранению недостатков указан в решении Керченского городского суда (л.д.87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025 года привлечен специалист для участия в исполнительном производстве № 173885\25\82012 т- ИП ФИО5, указано в целях привлечен полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, дачи заключения об исполнении решения суда в соответствии с экспертным заключением № 04\222-э от 28.04.2022 года (л.д.85).
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Таким образом судебным приставом - исполнителем ФИО1 при рассмотрении ходатайства ФИО2 и вынесении постановления от 12.08.2025 года, указано ходатайство удовлетворить, но фактически разъяснения постановление не содержит, указано в постановлении без конкретизации, пристав указал - в рамках исполнительного производствам 173885/25/82012-ИП перечень работ по устранению недостатков указан в решении Керченского городского суда. Таким образом суд считает, что ходатайство рассмотрено с нарушением положения ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мороз ФИО33 к Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Керчи УФССП России по РК ФИО1 ФИО34, ОСП по г. Керчь ГУФССП по России РК, ГУ ФССП России по РК и г.Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3 ФИО35, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Керчи УФССП России по РК ФИО1 ФИО36 от 12 августа 2025 года, об удовлетворении ходатайства, Мороз ФИО37, о разъяснении вида работ, действий к выполнению.
Взыскать с ГУ ФССП России по Республике Крым (ИНН №)судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Мороз ФИО38 (ИНН №) в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025года.
Судья- Григорьевская И.В.