Дело № 2-6006/23

УИД 23RS0047-01-2023-004466-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Любимы город. Дуэт» о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Любимы город. Дуэт» о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки. В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Я-О., ФИО5, ФИО6 (после смены фамилии - ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015 земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Я-О. и истребования вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 Г" М. в пользу ФИО1 (виндикация).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 оставлено без изменения. Кассационным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу № решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в силу решения суда ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Как установлено судами по делу №, изначально собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - спорный участок был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 по делу № по исковым требованиям ФИО7 к ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО7 По договору уступки права требования от 17.03.2020, заключенному между ФИО7 и ФИО1 к ФИО1 перешло право требования в полном объеме по решению Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015, в соответствии с которым договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 расторгнут и за ФИО7 признано право собственности на спорный земельный участок. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 по делу № удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве - замене истца на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорный участок продан ФИО5 (продавец) ФИО3 Я-О (покупатель) за 900 000 руб. Данный договор решением Советского районного суда от 26.01.2022 признан недействительным (ничтожным). 08.05.2015 спорный участок продан ФИО3 Я-О (продавец) ФИО8 (покупатель) за 23200 000 руб., из которых покупателем оплачено 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Я-О переуступает ООО «Любимый город» по договору цессии право требования денежных средств в размере 18 200 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2015 и оставляет в залог спорный земельный участок, получая взамен право требования на заключение договоров долевого участия в строительстве на объекты недвижимости ООО «Любимый город» на сумму 18 200 000 руб., вводя в заблуждение ООО «Любимый город» относительно чистоты договора и нарушая пункт 3.2 договора цессии (цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору требований и гарантирует, что спорный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит), вводя цессионария в заблуждение, так как участок уже является предметом исполнения вступившего в силу решения Советского районного суда от 29.01.2015, а договор-основание, заключенный между ФИО3 Я-О и ФИО5 недействителен по своей сути. ДД.ММ.ГГГГ спорный участок продан ФИО8 (продавец) Проскуре (покупатель) за 23 167 000 руб. с обременением в виде залога ООО «Любимый город». ДД.ММ.ГГГГ- спорный участок продан ФИО9 (продавец) ФИО6 (покупатель) за 5 000 000 руб. с обременением в виде залога ООО «Любимый город». 26.01.2022 решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 по делу № сделка о купле-продаже спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО3 Я-О. признана недействительной (ничтожной) и произведен возврат спорного участка из чужого незаконного владения титульному собственнику - ФИО1 Просит суд прекратить, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО3 Я-О и ООО «Любимый город», зарегистрированного ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО3 Я-О и ООО «Любимый город», ограничение (обременение) прав в виде ипотеки, установленное в пользу ООО «Любимый город» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; указать, что данное судебное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о прекращении (снятии) обременения в виде ипотеки (залога), установленного в пользу ООО «Любимый город» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Любимый город. Дуэт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 Я-О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Чудный Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что изначально собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО7

07.10.2014 спорный участок был продан ФИО5

29.01.2015 решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015 по делу № по исковым требованиям ФИО7 к ФИО5 договор купли-продажи от 07.10.2014 расторгнут, право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО7

По договору уступки права требования от 17.03.2020, заключенному между ФИО7 и ФИО1 к ФИО1 перешло право требования в полном объеме по решению Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2015, в соответствии с которым договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 расторгнут и за ФИО7 признано право собственности на спорный земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 по делу № удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве - замене истца на ФИО1

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 спорный участок продан ФИО5 (продавец) ФИО3 Я-О (покупатель) за 900 000 руб.

Данный договор решением Советского районного суда от 26.01.2022 признан недействительным (ничтожным).

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2015 спорный участок продан ФИО3 Я-О (продавец) ФИО8 (покупатель) за 23200 000 руб., из которых покупателем оплачено 5 000 000 руб.

02.02.2016 ФИО3 Я-О переуступает ООО «Любимый город. Дуэт» по договору цессии право требования денежных средств в размере 18 200 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2015 и оставляет в залог спорный земельный участок, получая взамен право требования на заключение договоров долевого участия в строительстве на объекты недвижимости ООО «Любимый город» на сумму 18 200 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2 договора цессии (цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору требований и гарантирует, что спорный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит), то есть, вводя цессионария в заблуждение, так как участок уже является предметом исполнения вступившего в силу решения Советского районного суда от 29.01.2015, а договор-основание, заключенный между ФИО3 Я-О и ФИО5 недействителен по своей сути.

20.03.2018 спорный участок продан ФИО8 (продавец) ФИО9 (покупатель) за 23 167 000 руб. с обременением в виде залога ООО «Любимый город. Дуэт».

16.05.2018 спорный участок продан ФИО9 (продавец) ФИО6 (покупатель) за 5 000 000 руб. с обременением в виде залога ООО «Любимый город. Дуэт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу №А-32-60317/2019 по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.05.2015, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, произведена замена ООО «Любимый город. Дуэт» на ИП ФИО2

Установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Я-О., ФИО5, ФИО6 (после смены фамилии - ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015 земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Я-О. и истребования вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 (виндикация).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что земельный участок передан в залог ФИО3 Я-О. по договору об ипотеке от 02.02.2016, приобретшего его на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.01.2015, при этом ФИО3 Я-О. не является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения ипотеки и ее регулирование установлены в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для решения вопроса о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: собственника такого имущества – иного лица, чем залогодатель, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено ФИО5, а впоследствии и ФИО3 Я-О. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем сделка купли-продажи от 28.01.2015 признана недействительной(ничтожной); собственником спорного имущества является ФИО12

Таким образом, истец является законным собственником спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, а также имеется вступившее в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2022 по делу № 2-1200/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований для прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Прекращение залога по указанному основанию также применимо и к случаям, если залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Любимый город. Дуэт» о признании отсутствующим ограничения права в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО3 Я-О и ООО «Любимый город», зарегистрированного ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО3 Я-О и ООО «Любимый город», ограничение (обременение) прав в виде ипотеки, установленное в пользу ООО «Любимый город» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о прекращении (снятии) обременения в виде ипотеки (залога), установленного в пользу ООО «Любимый город» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков