Дело № 2 -40 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

с участием переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной долговой расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с уточненным первоначальным иском о взыскании денежной суммы по договору займа, указав в уточнённом иске, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО3 Б.А.К. взяла у истицы в долг деньги в сумме 370 000 рублей, и обязалась возвратить долг 30 октября 2020 года. В настоящее время должница указанную сумму не возвращает. Поскольку ответчицей не исполнены обязательства по возврату займа, полагает, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки и процентов.

По договору ФИО3 Б.А.К. обязалась возвратить долг 30 октября 2020 года, следовательно неустойку следует исчислять с 31 октября 2020 года. С 31 октября 2020 года по 08.08.2022 года размер неустойки составил 51975 рублей. Также с ответчицы в пользу истицы полагает необходимо взыскать сумму займа в размере 370000 рублей по договору займа от 30.12.2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата займа и проценты по договору займа, установленные договором за период с 30.12.2019 года по 30.12.2021 года (24 месяца умножить на 37 000 (10 процентов от 370 000) = 888 000 рублей).

Просит суд взыскать с ответчицы по уточненному первоначальному иску в ее пользу по договору займа от <данные изъяты> года 370 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата данного займа в размере 51975 рублей за период с 31 октября 2020 года по 08.08.2022 года, проценты по договору займа от 30.12.2019 года за период с 30.12.2019 года по 30.12.2021 года в размере 888 000 рублей.

ФИО3 Б.А.К. обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным долговой расписки, в обоснование указав, что <данные изъяты> года между ней и ответчицей заключен договор займа, согласно которому она взяла у нее в долг 370 000 рублей под 10 процентов ежемесячно до 30.10.2029 года, согласно расписки деньги получены на руки <данные изъяты> года. Подписано именем Бахар. Расписку она писала под диктовку ФИО2 по буквам, поскольку не понимала русский язык, поэтому то, что ей диктовала ФИО2 она также не знает и считает расписку, написанную на русском языке под диктовку по буквам, недействительным документом. Кроме того, она не понимала смысл процентных обязательств по договору, указанные 10 процентов ежемесячно, вообще, полагает, противоречат законодательству РФ.

Просит признать долговую расписку, написанную от имени ФИО3 Б.А.К. от 30.12.2019 года недействительной.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который суду пояснил, что поддерживает требования уточненного иска, встречные исковые требования не признает.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО3 Б.А.К. и ее представители свои требования поддержали и просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ежемесячно Бахар отдавала деньги ей и она их отдавала Светлане, Бахар брала кредиты, чтобы рассчитаться с долгами. Полная сумма долга составила 370 000 рублей, Бахар вернула 330 000 рублей, 40 000 рублей попросила она у Бахар, она переписала на нее расписку. 105 000 рублей, это проценты, ФИО3 Б.А.К. отдала все деньги и она этому свидетель. Расписку писала сама Бахар под диктовку ФИО2 Деньги брали на 2-3 года. Расписка предусматривала проценты в размере 10% ежемесячно.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она видела, как Бахар отдавала деньги пятитысячными купюрами - 330 000 рублей, это было летом 2021 года видела в мусоре порванную расписку, что написано в ней не видела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 178 ч. 1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО3 Б.А.К. взяла у истицы в долг деньги в сумме 370 000 рублей, и обязалась возвратить долг 30 октября 2020 года.

В настоящее время ФИО3 Б.А.К. указанную сумму не возвращает. Поскольку ответчицей не исполнены обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

По договору ФИО3 Б.А.К. обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, данный факт в суде подтвердила свидетель <данные изъяты>, следовательно неустойку следует исчислять с 31 октября 2020 года. С 31 октября 2020 года по 08.08.2022 года размер неустойки составил 51975 рублей.

Также с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать сумму займа в размере 370000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата займа и проценты по договору займа, установленные договором за период с 30.12.2019 года по 30.12.2021 года (24 месяца умножить на 37 000 (10 процентов от 370 000) = 888 000 рублей).

В подтверждение договора займа и его условий истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка, написанная от имени ФИО5К.

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению займа ответчиком по первоначальному иску не исполнялись надлежащим образом, допущена не уплата основного долга и процентов.

Поскольку ответчицей по первоначальному иску не исполнены обязательства по возврату займа и таких доказательств стороной ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску не представлено суду, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 Б.А.К. неустойки.

По договору ФИО3 Б.А.К. обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойку следует исчислять с 31 октября 2020 года по 08.08.2022 размер неустойки составил 51 975 рублей.

Согласно изложенных истцом по первоначальному иску в заявлении расчетов, с ответчицы по первоначальному иску в пользу ФИО2, на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию сумма займа в размере 370 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа и проценты по договору займа, установленные по договору за период с 30.12.2019 года по 30.12.2021 года (24 месяца умножить на 370 000 рублей (10 % от 370 000)= 888 000 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску расчет задолженности не вызывает сомнения у суда в его обоснованности, поскольку не противоречит условиям договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО3 Б.А.К. и данный факт стороны не оспаривали. Ответчица по первоначальному иску не отрицала также факт получения ею денежных средств в размере 370 000 рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждала о том, что данные средства ей были предоставлены до 2029 года на срок 10 лет. Однако уже в апреле 2021 года Фоменкова стала требовать у ФИО3 Б.А.К. возвратить денежные средства, указывая, что будет требовать возврата процентов. ФИО3 Б.А.К. был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО2 весь долг, однако судом сделан вывод о том, что ни материалами дела ни пояснениями свидетелей ответчица по первоначальному иску истица по встречному иску не доказала факт полного возврата долга и исполнения долговых обязательств перед ФИО2

Кроме того, ФИО3 Б.А.К. указала во встречном иске о том, что расписку она написала под диктовку ФИО2 по буквам, поскольку не понимает русский язык, в связи с чем, что ей диктовала ФИО2 она не знает, считает расписку недействительным документом. Утверждает, что смысл расписки ей не был понятен. Кроме того, она не понимала смысл процентных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные основания признания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не являются доказанными.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности не вызывает сомнения у суда в его обоснованности, поскольку не противоречит условиям договора займа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные уточненные первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, неустойки и процентов.

Встречные исковые требования по мнению суда в соответствии с Законом, необходимо оставить без удовлетврения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО2 с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 3450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 370 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата данного займа в размере 51 975 рублей, за период с 31 октября 2020 года по 08 августа 2022 года, проценты по договору займа от 30.12.2019 года за период с 30.12.2019 по 30.12.2021 года в размере 888 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины - 3450 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной долговой расписки - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.