Решение по делу № 2-784/2025 от 06.05.2025

Дело №2-784/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000605-92

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Боруновой Т.А., ответчика ФИО1, представляющего также интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

14.02.2025 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем что, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. 12.06.2024 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, причиной заливал стал срыв шланга из стиральной машинки, что подтверждается актом от 24.06.2024 о заливе жилого помещения, составленного ЖЭУ-25. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимому оценщику, согласно отчету об оценки № от 15.07.2024 г. подготовленного ИП ФИО10 размер ущерба составляет 184 367 руб. 24 коп.

Протокольным определением от 18.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО11

Протокольным определением от 17.04.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО1, ФИО11

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 92 183 руб. 62 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 092 руб. 81 коп., расходы на составление дефектного акта за залив, в размере 447 руб., расходы на телеграмму 407 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 092 руб. 81 коп.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Борунову Т.А., которая требования иска поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (представитель ответчиков ФИО2, ФИО3) в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанной выписки следует, что ФИО7 принадлежит <1/2> доля, ФИО8, ФИО9 принадлежат по <1/4> доли в праве общей долевой собственности.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности каждому по <1/4> доли, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.06.2024 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 24.06.2024 года, составленному комиссией ЖЭУ-25, установлено, что 12.06.2024 произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки стал срыв шланга на стиральной машинке. При осмотре обнаружены протечки в двух комнатах на стенах и в коридоре на потолке и на стенах, разбухание дверных коробок.

Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась к ИП ФИО10 Согласно заключению специалиста № по определению размера ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом разумного округления составил 184 400 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцами заключения стороной ответчиков в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, также в ходе рассмотрения дела по существу судом стороне ответчиков были разъяснены положения ст.56, 79 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы ответчики отказались, в связи с чем, суд признает представленное истцами заключение надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков, в связи с чем, суд считает, что залив произошел именно по вине ответчиков, которые в силу ст. 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный истцам вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вред причинен не совместными действиями соответчиков, а является результатом ненадлежащего содержания имущества, которое, как и вся квартира принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11 по <1/4> доли, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому возмещение ущерба в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в размере принадлежащей доли, т.е. в пользу ФИО7 ущерб в размере 92 183 руб. 62 коп., в пользу ФИО8 ущерб, в размере 46 092 руб. 81 коп., в пользу ФИО9 ущерб в размере 46 092 руб. 81 коп.

Как указывалось выше каких-либо доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на других лиц, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцами не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба от залива квартиры.

Суд также отклоняет довод, что из материалов дела не следует, что именно 12.06.2024 было залитие квартиры истцов, поскольку в материалы дела представлен акт комиссии, который в установленном законном порядке ответчиками не опровергнут.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчиков также относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., на составление дефектного акта за залив в размере 447 руб., расходы на телеграмму 407 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истцов и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на составление дефектного акта за залив в размере 447 руб., расходы на телеграмму 407 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 рубля, а в пользу ФИО7 расходы по составлению ответа об оценки в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов за судебной защитной послужило возмещение ущерба, причиненного ответчиками в результате залива принадлежащей им квартиры.

Поэтому в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцы вправе требовать возмещения расходов, понесенных ими по настоящему делу, на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом ФИО8 заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждено письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, представленным в подлинном варианте и находящимися в материалах гражданского дела.

Исходя вышеприведенных положений, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 92 183 руб. 62 коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 46 092 руб. 81 коп., судебные расходы: по составлению дефектного акта за залив в размере 447 руб., по оплате телеграммы в размере 407 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 532 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательном виде решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.