Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года, по которому

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 2 года 14 дней лишения свободы, осталось к отбытию 5 месяцев 16 дней лишения свободы, то есть отбыто более половины срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Полагает, что наличие у него взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, взыскание было получено им в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что законом не предусмотрено требование к наличию поощрений для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также отмечает, что поскольку он трудоустроен на оплачиваемой должности, он не имеет возможности принимать участие в жизни учреждения. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой, полагая ее поверхностной. Просит постановление отменить, принять новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в учреждение 16 декабря 2022 года, был трудоустроен на оплачиваемой должности с 12 мая 2023 года, не поощрялся, условия отбывания наказания – обычные. Высказывается о признании вины. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения, однако требует при этом постоянного контроля со стороны администрации. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, скрытен, не всегда откровенен. В общении с представителем администрации вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера посещает, относится к ним безразлично. По складу характера – уравновешен. В коллективе осужденных уживчив, зарекомендовал себя неопределенно, неустойчив при определенных условиях может стать членом группы отрицательной направленности, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. Социально - полезные связи поддерживает в установленном порядке. Исполнительные документы не поступали. Также, осужденный имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врачей.

Вместе с тем, осужденный допустил нарушение режима содержания, наложенное взыскание является действующим, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, по заключению специалиста психолога, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин