УИД47RS0001-01-2024-001677-97

Решение

по делу № 2-307/2025

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

прокурора Яроша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно в счет возмещения реального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 294 840 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что Боровичский районный суд Новгородской области 11.10.2024г. приговорил ответчиков к уголовному наказанию и освободил в зале суда.

Приговором установлено следующее:

В ночь с 12 октября на ДД.ММ.ГГГГг. оба ответчика приехали в Боровичи на машине «Газель», номер №, увидели его автомобиль «Нива» на <адрес> около гимназии. Им понравились колеса автомобиля, также на автомобиле была установлена светодиодная балка, было понятно, что имелась лебедка, и они совместно решили похитить автомобиль из-за установленных на нем комплектующих. ФИО2 вышел из машины «Газель», № на которой они приехали, а ФИО3 пересел за руль го автомобиля и уехал в сторону выезда из <адрес>. Через некоторое время ФИО2 проехал на похищенном ими автомобиле ВАЗ 2121 желтого цвета. Тогда ФИО3 поехал за ним. Они поехали в <адрес>, потом в <адрес>, и в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, в лесном массиве около д. <адрес> сняли с похищенного автомобиля установленное на нем оборудование: аккумулятор, бачок, металлическую платформу для установки лебедки, компрессор «Беркут», радиатор охлаждения, корпус воздушного фильтра, металлические дуги багажника, 4 колеса, лебедку, балку светодиодную, динамики, а также взяли из машины серый ящик с содержимым, деревянный ящик с содержимым, две металлические цепи с крюками, металлоискатель, реактивные тяги, катушку зажигания, лопату, домкрат, автомобильный колесный ключ, молоток, сапоги, сам автомобиль для них ценности не представлял, автомобиль был весь переварен. Запчасти были хорошие, дорогие. Кузов автомобиля они сожгли, вместе с кузовом сгорели комплект гидроусилителя руля и шноркель, блокировка заднего моста осталось в мосту на автомобиле.

Заключением эксперта ФИО7 № от 19.08.2024г. установлена стоимость его имущества (находящегося на момент угона в ВАЗ 2121 номер №) в сумме 32 203,35 руб., которые были вещественными доказательствами по делу и впоследствии возращены истцу.

Материальных претензий по находящемуся в т/с имуществу, в связи с этим, не имеет.

Заключением эксперта ФИО7 № от 02.09.2024г. установлена стоимость го т/с ВАЗ 2121, номер № на момент угона в размерности 307 800 руб.

В приговоре указывается, что автомобиль возращён ему, что не соответствует действительности.

ВАЗ 2121, гос. номер № уничтожен огнём, сдан им в пункт приёма металла за 12 960 руб., что подтверждает приёмо-сдаточным актом № от 25.06.2024г. ЗАО «ВТОРМЕТ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД».

Таким образом размер причинённого материального ущерба составляет: 307 800 руб. – 12 960 руб. = 294 840 руб.

ВАЗ 2121, номер № использовался им не только как средство передвижения, но имел для него и социально-статусное значение. В ремонт и дооборудование им вкладывались не только материальные средства, но затрачено много личного времени. Из-за необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу испытывал моральный дискомфорт. Был вынужден тратить время не на личные нужды, а тратил его на обозначенные мероприятия. Его семья испытывает неудобства из-за необходимости пользоваться общественным транспортом и такси, что также отражается на его психическом здоровье. До настоящего времени никаких реальных мер на возмещение ущерба ответчики не принимают. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, представил в суд письменное заявление, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики- ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Яроша Д.М., полагавшего заявленные исковые требования частичному удовлетворению, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, приговором Боровичского районного суда <адрес> от 11.10.2024г. по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, усмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения их под стражей, они были освобождены от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания их под стражей и они освобождены из под стражи в зале суда; за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу 29.10.2024г.

Вышеуказанным приговором от 11.10.2024г. установлено, что ФИО10 и ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в кузове желтого цвета, с установленными на автомобиль внедорожными колесами, принадлежащего ФИО1 При этом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен будет подойти к вышеуказанной автомашине, открыть ее, завести и поехать к выезду из <адрес> в направлении посёлка <адрес>, а ФИО3 в свою очередь должен будет проследить за окружающей обстановкой в момент подхода к автомобилю ФИО2, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц, после чего находясь за рулём автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер №, проследовать к выезду из <адрес> в направлении <адрес>, ждать ФИО2, после чего сопровождать до <адрес>ёво <адрес>.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного выше автомобиля марки ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 03 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ГАЗ 2705, государственный номер №, подъехали к зданию МАОУ «Гимназия», расположенного по адресу: <адрес>, остановились, где ФИО2 вышел из вышеуказанного автомобиля, направился к автомобилю марки ВАЗ 2121, государственный номер №, который находился около <адрес> г. г <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и подошел к данному автомобилю, а ФИО3 в это время, находясь в автомобиле марки ГАЗ 2705, государственный номер №, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Далее в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2 открыл незакрытую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел автомобиль с помощью тумблера и направился на данном автомобиле к выезду из <адрес> в направлении <адрес>, куда также направился ФИО3 на автомобиле марки ГАЗ 2705, государственный номер №, после того как ФИО2 сел в автомобиль и ждал последнего на выезде из <адрес> в направлении <адрес>.

После чего, ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный номер №, и ФИО3, будучи за рулем автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер №, и находясь на выезде из <адрес>, в направлении <адрес> направились в <адрес>ёво <адрес>, где впоследствии распорядились похищенным имуществом, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору совершили хищение автомобиля марки ВАЗ 2121, 1978 года выпуска, государственный номер №, в кузове желтого цвета, с установленными новыми и доработанными комплектующими, общей стоимостью 307 800 руб., с находившимся в салоне имуществом: манометром для подкачки колёс стоимостью 537,60 руб., резиновыми ремнями фирмы «stellox» стоимостью 448,20 руб., автомобильным компрессором в корпусе оранжевого цвета фирмы «Торнадо» стоимостью 618,60 руб., металлоискателем фирмы «Х-Тегга 705» стоимостью 8187 руб., реактивными тягами для автомобиля ВАЗ 2121 стоимостью 900 руб., катушкой зажигания для автомобиля ВАЗ 2121 стоимостью 700 руб., лопатой штыковой с рукояткой оранжевого цвета фирмы «Fiskars» стоимостью 614 руб., домкратом реечным фирмы «Hi-Lift» черного цвета стоимостью 10500 руб., автомобильным колесным ключом стоимостью 300 руб., молотком с деревянной ручкой стоимостью 115,80 руб., сапогами камуфляжной расцветки фирмы «Rocky» стоимостью 4726 руб., а всего на общую сумму 335 447,20 руб., принадлежащих ФИО1 Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными, умышленными преступными действиями последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от 19.08.2024г. следует, что стоимость имущества, находящегося на момент угона в ВАЗ 2121 номер №, составляет 32 203,35 руб.

Указанное имущество являлось вещественными доказательствами по делу и впоследствии было возращено истцу, в связи с чем истец материальных претензий по находящемуся в транспортном средстве имуществу не имеет.

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от 02.09.2024г. следует, что стоимость транспортного средства ВАЗ 2121, номер № на момент угона составляет 307 800 руб.

В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ 2121, гос. номер №, был уничтожен огнём, впоследствии данный автомобиль был сдан истцом в пункт приёма металла за 12 960 руб., что подтверждается приёмо-сдаточным актом ЗАО «ВТОРМЕТ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» № от 25.06.2024г.

Истец ФИО1, указывая, что лицами, виновными в причинении ему материального ущерба в связи с угоном и повреждением его автомобиля марки ВАЗ 2121, гос. номер №, являются ответчики ФИО10 и ФИО3, просит суд взыскать с них солидарно в счет возмещения реального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 294 840 руб. (307 800– 12 960 = 294 840 ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленным экспертным заключением эксперта ФИО7 № от 02.09.2024г. о стоимость транспортного средства ВАЗ 2121, номер №, и приёмо-сдаточным актом ЗАО «ВТОРМЕТ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» № от 25.06.2024г. о стоимости годных остатков данного автомобиля, поскольку ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного автомобиля на момент его угона и иную стоимость его годных остатков суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялись.

Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что единственным основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является представление ими доказательств отсутствия их вины, однако таких доказательств, ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия виновных действий или умысла потерпевшего ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 294 840 руб. (307 800– 12 960 = 294 840 ), исходя из стоимости автомобиля истца на момент угона в определенном экспертным заключением эксперта ФИО7 № от 02.09.2024г. размере 370 800 руб. и остаточной стоимости его годных остатков согласно приёмо-сдаточного акта ЗАО «ВТОРМЕТ - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» № от 25.06.2024г. в размере 12 960 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что совершенные ответчиками преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на отношения в сфере собственности, в данном случае моральный вред истцу был причинен действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца, а его компенсация при указанных обстоятельствах нормами действующего законодательства не предусмотрена, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации причиненного морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 9 845,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 294 840 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области госпошлину по делу в размере 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: