Дело №2-145/2025

УИД 42RS0007-01-2024-003117-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. в **.**,**. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, допустивший нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании Закона об ОСАГО ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, **.**,**. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № **.

Согласно объяснений водителя <данные изъяты>, г/н № ** ФИО3 он работает водителем у ответчика АО «КТК», из чего следует, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г/н № ** в ДТП от **.**,**. подлежит возмещению работодателем, а именно АО «КТК».

Согласно экспертному заключению №№ ** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, полученным в ДТП от **.**,**. без учета износа составляет 231 379 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 679 рублей (231 379 – 65 700).

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «КТК» в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 158 643 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 372,86 рублей (т. 1 л.д. 243-245).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУМИ г.Кемерово.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 53-54, 241-242), в которых оспаривает размер материального ущерба, полагая его завышенным.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО3,

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.11-15,124,141-142,171).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, допустивший нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 11, 15).

Определением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г.Кемерово от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (т.1 л.д.11).

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № **, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК "Югория", полис № ** (т.1 л.д. 12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** является ФИО4 (т.1 л.д.142).

Между ФИО4 и ФИО2 **.**,** заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «КТК» и иным лицам, ответственным за причиненный вред, именуемые в дальнейшем «должник» право требования по возмещению ущерба и понесенных в связи с возникшим ущербом убытком, причиненного принадлежащему цеденту на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, г/н № ** (VIN № **) в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в **.**,** мин. в ... с участием <данные изъяты>, г/н № ** (т.1 л.д.101).

ФИО2 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 109-139).

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 107 900 руб., с учетом износа 65 734 рублей (т.1 л.д. 112-121).

**.**,** ФИО2 произведена страховая выплата в размере 65 700 руб.

В ходе рассмотрения дела **.**,** по соглашению об урегулировании убытка истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 400 рублей, таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 80 100 рублей (т.1 л.д. 16, 248-249, т.2 л.д.1-2).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** составляет 231 379 рублей (т.1 л.д. 17-34,62-81).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, водитель автобуса <данные изъяты>, г/н № ** ФИО3 на дату дорожно- транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «КТК» (т. 1 л.д. 84-87).

**.**,** между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование транспортные средства – автобусы марки <данные изъяты> в количестве 105 шт., полученных арендодателем по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № ** от **.**,** с АО «Сбербанк Лизинг», указанные в том числе автобус <данные изъяты> г/н № **, которым управлял ФИО3 в момент ДТП (т.1 л.д. 215-229).

В судебном заседании представитель ответчика вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причиненный водителем ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу: ..., подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – АО «КТК».

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между размером страхового возмещения и причиненными убытками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ГДЦ» от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**,** (с учетом и без учета износа, на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: без учета износа 122 500 рублей, с учетом износа 80 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на дату дорожно – транспортного происшествия от **.**,** составляет 238 743 рублей (т.1 л.д.187-198).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» от **.**,**. Оценивая указанное заключение, при этом исходит из следующего.

Заключение эксперта подробно мотивировано, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, категоричные ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с АО «КТК», как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и надлежащим размером страховой выплаты в размере 158 643 рублей (238 743 рублей – 80 100 рублей).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей выплатой страхового возмещения без учета износа, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, выбор способа страхового возмещение является правом потерпевшего.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1. ст.12 Загона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размер ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежит выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.64 и п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Существенное значение расчета разницы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, имеет проверка размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, выплаченной истцу.

Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере 80 100 рублей. Основанием выплаты послужило соглашение между АО ГСК "Югория" и ФИО2, в котором стороны согласовали выплату в меньшем размере, чем установлено для страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства (л.д. 248-249 т. 1).

Таким образом, страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.

Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца, как потерпевшего, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, коим в данном случае, учитывая право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, является, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № ** в результате ДТП от **.**,**., а именно: изучить представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о порядке взыскания ущерба: правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора (стоимость 2 000 рублей); составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба (стоимость 8 000 рублей); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 20 000 рублей). Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.60-61).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 принимала участие в досудебной подготовке по делу **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,**, **.**,**, кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 – ФИО5, их длительность, время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 30 000 рублей является обоснованным.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО1, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (т.1 л.д. 35-36,79-81).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей (т.1 л.д.249а-250), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 514 рублей (т. 1 л.д. 37).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Заключения экспертизы представлено в материалы дела (т.1 л.д. 187-199).

Денежные средства в сумме 45 000 рублей были предварительно внесены ответчиком **.**,** и **.**,** двумя платежами 10 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (т.1 л.д. 58, 148).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ГДЦ» в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Кроме того, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести возврат излишне уплаченных денежных средств Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» по настоящему гражданскому делу № **) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», ИНН/КПП № **, ОГРН № ** в пользу ФИО2, **.**,** года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 158 643 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, а всего взыскать 199 615,86 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) тысяч рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «Губернский долговой центр» в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 420501001;

ОГРН <***>

р/счет 40№ **

Банк получателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», в ....

счет 30№ **

БИК 045004725, ИНН <***>.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести возврат денежных средств Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» по настоящему гражданскому делу № ** (2-2171/2024) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных АО «Кемеровская транспортная компания» **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы АО «Кемеровская транспортная компания»:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОГРН <***>

расчет. счет. 40№ **

кор. счет. 30№ **

Банк получателя: Банк «Левобережный» (ПАО) ...

БИК банка 045004850.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.