судья ФИО7 дело № 22к-1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора ФИО9, обвиняемого ФИО5, участие которогов судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, поданной на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 и других.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО5, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ срок содержания продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая принятое судом решение незаконным. В обосновании указывает, что судом в нарушении требований УПК РФ и разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, рассмотрено и принято решение о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев в отношении ФИО5 по ходатайству следователя которое в нарушение требований ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ согласовано с первым заместителем СУ СК РФ по РД, а не с руководителем СУ СК РФ по РД. При таких обстоятельствах суду следовало не рассматривать ходатайство следователя, а вернуть как разъяснено в постановлении Пленума, без рассмотрения.

Кроме того, указывает, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку он обвиняется в преступлениях, которые в рамках ОРМ двое внедренных сотрудника полиции похитили потерпевшего, связали и отвезли его на место, где была припаркована машина ФИО5, в которую и пересадили потерпевшего.

Автор жалобы также указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд, продлевая срок содержания под стражей, не проверил, по каким причинам предварительное следствие не завершено в установленный ранее срок, и не выполнены ранее намеченные следственные действия. Довод следователя и суда на то, что адвоката ФИО10 не могли ознакомить с заключением экспертиз, из-за её болезни является не состоятельным, поскольку ФИО5 отказался от услуг адвоката Чупановой, а он (ФИО11), ознакомился со всеми материалами дела.

Обращает внимание на то, что в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, внесены изменения (Федеральный закон от 13.06.2023 № 217-ФЗ), а именно вышеуказанная статья дополнена предложениями следующего содержания: «При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей».

Кроме того, указывает, что в нарушении п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, суд в постановлении не указал, почему в отношении ФИО5 не может быть применена иная мера пресечения, при том, что в материалах нет ни одного доказательства достоверно, подтверждающего, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО5 может скрыться от следствия суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Не приведены судом в постановлении и результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание его подзащитному меры пресечения или продление срока ее действия, также не дана оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Ссылается на то, что в суде была исследована характеристика на ФИО5, которая дана не тем участковым сотрудником полиции, на участке которого проживает ФИО5 Защита просила признать указанную характеристику недопустимым доказательством, а суд пришел к выводу, что ФИО5 характеризуется по месту жительства отрицательно.

С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО5 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как следует из представленных материалов, 1 января 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 января 2023 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и в период с 6 по 8 января текущего года им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В отношении указанных лиц 2 и 3 января 2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до <дата>

25 августа 2023 г. следователь ФИО12, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, <дата> г.р., ФИО1 29.01.1974г.р., ФИО2 <дата> г.р., ФИО3 <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении указанных обвиняемых продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023 года.

При этом, суд проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится данное уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы в отношении каждого обвиняемого.

Однако, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, суд, мотивируя свой вывод об обоснованности возникшего в отношении каждого из обвиняемых подозрения, при проверке обоснованности подозрения в отношении ФИО4 указал, что…, «о непосредственной причастности ФИО4 к этим событиям свидетельствуют показания подозреваемого ФИО1, согласно которым последний указывает на ФИО4 как на лицо, участвовавшее в совершении преступления», то есть тем самым суд вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО4, что не допустимо, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, проверяя эффективность предварительного следствия, суд указал, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу выполнена следующая работа: осмотрены 5 компакт-дисков, допрошено 7 лиц, осмотрено 2 места происшествия, в отдельное производство выделено 2 материала проверки, предъявлено обвинение ФИО13, и он допрошен в этом качестве, после чего в отношении него выделено уголовное дело в отдельное производство, проведены 2 очные ставки, то есть суд пришел к выводу о том, что предварительное следствие проводится полноценно и объективно.

Однако, такой вывод суда основан лишь на доводах ходатайства следователя, поскольку в материалах судебного производства отсутствуют данные, подтверждающие выполнение указанных следственных действий, и согласно протокола судебного заседания судом не исследовались.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продлевая срок содержания обвиняемых под стражей до 10 месяцев, суд не проверил и не дал надлежащей оценки эффективности проведения предварительного расследования.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на принятие законного, обоснованного и надлежаще мотивированного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом, несмотря на то, что постановление суда обжаловано лишь в отношении обвиняемого ФИО5, Верховный Суд РД считает, что постановление суда подлежит отмене и в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ввиду того, что ходатайство следователя судом рассмотрено в одном производстве и принято одно судебное решение, а потому допущенные судом нарушения затрагивают интересы всех обвиняемых.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд материалы, в том числе проверить доводы апелляционной жалобы адвоката, по результатам которого вынести законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняемым ФИО5, ФИО2-о., ФИО3, ФИО4, ФИО1 предъявлено обвинение, а также принимая во внимание данные, характеризующие их личность, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 24 сентября 2023 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2023 года – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21,ФИО6 ФИО22, меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до 24 сентября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий