УИД 77RS0023-02-2022-018568-79

№ 2-4241/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании действий банка незаконными, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Банк», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адрес Банк» 25.11.2020 г. заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной карты № 5264716928. В рамках Договора была выпущена Расчетная карта № 528041******7430, счет № 40817810300023183391.

Между Сторонами заключен универсальный Договор, договор расчетной карты и выпущена расчетная карта на условиях Тарифного плана ТПС 3.0, также на основании открытых договоров оказания услуг на финансовом рынке открыт Брокерский счет, также Депозитарный договор и счета депо. Договоры опубликованы на официальном сайте: «TinkofF.ru», заключены путем акцепта Банком заявления-оферты.

13 августа 2022 года истец обнаружил, что в системе ДБО были исключены карты истца, открытые в Банке, соответственно, истец лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, в том числе перевести денежные средства с брокерского счета, так как они переводятся только на дебетовую карту Банка.

Истец сразу же обратился в службу поддержки. Как пояснили в службе поддержки Банка, карты заблокированы, договора расторгнуты. При этом, согласно пояснениям специалиста, блокировка произведена по инициативе истца. Затем другой специалист пояснил, что истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание (ДБО). Ему также предложено закрыть счет и в этом случае получить возможность перевести денежные средства путем представления платежного поручения в бумажном виде в единственный офис банка (адрес). Впоследствии указано о возможности представления такого поручения в чате или по электронной почте. За такой перевод Банк взимает повышенный тариф и явно является навязанной услугой. Кроме того, Банк создал неопределенность относительно способа представления указанных распоряжений, а также о содержании и основаниях введенных ограничений. Также в переписке сотрудник Банка указала о непредставлении истцом подтверждения источника происхождения денег. Однако никаких запросов истец не получал. Происхождение денег не нуждалось в подтверждении, так как все операции осуществлялись внутри Банка, а также в корреспонденции со счетами карт, открытыми в Сбербанке (в Сбербанке открыты счета истца как ИП, а также компаний, которым он оказывает услуги более 5 лет), о чем истец пояснил в чате Поддержки Банка. Но подтверждающие документы у него так и не были запрошены.

Банком письмом от 30.08.2022 (исх. J30081216TER) было подтверждено прекращение оказания услуг, предоставляемых через адрес.

Одновременно, письмом от 30.08.2022 исх. КБ-5-37 XNV7X33, Банк уведомил истца о расторжении договора в расчетную дату 10.09.2022 на основании его заявления от 10/08/2022, которое истец не подавал, что указывает на недобросовестное поведение Банка.

Истец считает указанные действия Банка незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства, в том числе Закону о защите прав потребителей.

Истец просит суд признать незаконным решение Банка о прекращении оказания услуг, предоставляемых через адрес по договору между Банком и ФИО1 о выпуске и обслуживании расчетной карты № 526471692 8, универсальному Договору, Брокерскому счету, Депозитарному договору и Счетам депо, и обязать восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания с разблокировкой карт истца адрес Банк», взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 071 139,98 за каждый день просрочки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2022 по день фактической разблокировки карт, компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом заключен договор расчетной карты №5264716928, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.

Составными частями заключенных с Истцом Договоров является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк провел анализ транзакционного поведения Истца по указанному счету Истца и 10.08.2022 ограничил истцу дистанционное обслуживание, полагая операции по счету истца сомнительными.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обстоятельства, послужившие основанием для ограничения возможности совершения операций по счету (карте), истцом не опровергнуты. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как источник получения денежных средств, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами.

Доводы истца о том, что происхождение денег не нуждалось в подтверждении, так как все операции осуществлялись внутри Банка, а также в корреспонденции со счетами карт, открытыми в Сбербанке (в Сбербанке открыты счета истца как ИП, а также компаний, которым он оказывает услуги более 5 лет), о чем истец пояснил в чате Поддержки Банка, не свидетельствует о неправомерности действий банка в отношении истца как потребителя финансовых услуг. Как следует из материалов дела, объяснения такого содержания и в таком объеме, как были представлены суду, истцом банку не предоставлялись. При таких обстоятельствах, ссылки стороны ответчика, что имевшиеся в распоряжении банка документы и сведения о финансовых операциях являлись достаточным основанием для обоснованности сомнений банка в характере совершаемых истцом операций, судом принимаются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы истца и представленные им документы, руководствуясь ст. 3, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд отказывает истцу в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банк был вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности, принимать меры по блокировке банковских карт и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. При этом истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем их снятия в кассе банка, перевода между своими счетами. Кроме того, при устранении истцом оснований для блокировки счета возобновление дистанционного обслуживания ответчиком предполагается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании действий банка незаконными, взыскании процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 1704.2023г.