Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-001762-72

Дело № 2-1832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», об освобождения имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер> в рамках исполнительного производства № 79984/23/66019-ИП от 08 июня 2023 года.

В обоснование заявленный требований указано, что 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79984/23/66019-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19 июня 2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством Тойота <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>.

Вместе с тем, данное транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 15 февраля 2023 года за 250 000 рублей. На основании данного договора, автомобиль, ключи и документы от данного транспортного средства переданы покупателю, однако регистрация транспортного средства в ОГИБДД не была произведена, поскольку транспортное средство имело неисправности, было не на ходу и требовало ремонт. В период после приобретения спорного транспортного средства (с февраля по июль 2023 года) истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства. После осуществления ремонтных работ и заключения договора ОСАГО от 10 июля 2023 года истец 11 июля 2023 года обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению спорным транспортным средством. 10 августа 2023 года ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ареста с имущества – транспортного средства Тойота <...>, однако в удовлетворении его заявления было отказано. Вместе с тем истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД он является собственником спорного транспортного средства с момента его передачи во исполнении сделки купли-продажи, в связи с чем для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить. Указал, что фактически арест на транспортное средство было наложено на его автомобиль. На момент приобретения, транспортное средство было неисправно, требовало ремонта, в связи с чем он сначала хотел отремонтировать транспортное средство, а затем поставить его на регистрационный учет. О наличии в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства, ему известно не было. Денежные средства за спорное транспортное средство были перечислены им ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 февраля 2023 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота <...>», <дата> год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель 1380880, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость спорного транспортного средства согласно условиям договора составила 250 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме получены продавцом ФИО2 (пункт 3 Договора) (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15 февраля 2023 года спорное транспортное средство передано Продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 в неисправном состоянии (о чем известно покупателю) (л.д. 11).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств за спорное транспортное средство подтверждается распиской, выпиской по карте (л.д. 12, 13-15).

Из паспорта транспортного средства № <номер> следует, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства с 16 сентября 2003 года (л.д.17).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> до настоящего времени является ФИО2 (л.д. 59).

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Далее судом установлено, что 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 79984/23/66019-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 апреля 2023 года; в отношении должника ФИО2; в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 215 972 рубля 42 копейки (л.д. 56).

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства «Тойота <...>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д.57).

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения договора купли-продажи.

Далее судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец ФИО1 оплатил ремонтные работы и приобрел запчасти в отношении спорного транспортного средства «Тойота <...>», а именно была устранена поломка редуктора заднего моста, карданного вала, задних колодок, что подтверждается представленными истцом заказ-нарядом № 117/2 от 15 февраля 2023 года (л.д. 21), товарным чеком от 20 мая 2023 года (л.д. 22), квитанцией от 01 июля 2023 года (л.д. 23), кассовыми чеками от 10 июля 2023 года (л.д. 24).

Кроме того, 10 июля 2023 года истцом в отношении спорного транспортного средств оформлен страховой полис ОСАГО (л.д. 20), оформлена диагностическая карта на транспортное средство «Тойота <...>» (л.д. 19).

Указанные действия истца и представленные письменные доказательства свидетельствуют о действиях ФИО1 по восстановительному ремонту спорного транспортного средства в период с февраля 2023 года, то есть об исполнении сделки после 15 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (статьи 1, 17).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта возникновения права собственности на спорный автомобиль суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2023 года, и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль 15 февраля 2023 года, то есть до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действия, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождения имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», об освобождения имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «ТОЙОТА-<...>», <дата> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 79984/23/66019-ИП от 08 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко