Дело № 2а-777/2022
10RS0017-01-2022-001022-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.,
при секретаре Акимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рускеальский Экспресс» к Отделению судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
административный истец обратился с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия по следующим основаниям. 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №н-ИП и взыскании с должника ООО «Рускеальский Экспресс» исполнительского сбора в размере 10000,0 руб. в рамках исполнительного производства №н-ИП от 11.05.2022. В качестве основания вынесения данного постановления указано неисполнение должником в установленный срок требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Рускеальский Экспресс» в размере 500,0 руб. Указанное постановление не было получено должником, его направили на портал Госуслуг, куда в тот момент не был настроен доступ, при этом в печатном виде постановление направлено не было. Сумма взыскания была перечислена только 13.07.2022, то есть за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Со своей стороны заявитель не имел какого-либо умысла уклоняться от исполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства. Указанный срок был пропущен ввиду того, что сотрудники организации (бухгалтера) не знали о наличии такого постановления, в связи с чем не смогли в установленный срок направить платежное поручение для оплаты взыскиваемой суммы. Транспортное средство сдано в аренду ООО «РЖД ТУР» 30.06.2021, все штрафы по договору аренды арендаторы оплачивают самостоятельно. До этого административные производства приходили по почте и бухгалтер организации пересылал суммы штрафов арендатору и отслеживал их оплату. Но с марта 2022 постановления по почте перестали приходить, поэтому о нарушениях ПДД водителями арендованной машины никто не знал. Только после подключения доступа к порталу «Госуслуги» и обнаружения указанного постановления руководителем организации - 13.07.2022, оплата была произведена незамедлительно. Административный истец считает сумму исполнительского сбора в размере 10000,0 руб. завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что сумма взыскания по исполнительному производств составила 500,0 руб. Кроме того, ввиду сложившейся в государстве обстановки большинство граждан не могут позволить себе туристические поездки, во время поездок не посещают вагоны-рестораны. ООО «Рускеальский Экспресс» имеет немалый штат работников, которым независимо от ситуации в стране необходимо выплачивать заработную плату. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил уменьшить размер исполнительского сбора до 500,0 руб.
Впоследствии требования административным истцом были дополнены - просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО «Рускеальский Экспресс» от уплаты исполнительского сбора.
Определением от 30.08.2022 к участию в деле в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Республике Карелия.
Протокольным определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.
Протокольным определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесший обжалуемое постановление, ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске и ходатайстве об увеличении требований основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, полагая, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Относительно требования о признании недействительным постановления заявила также о пропуске срока его обжалования.
Иные административные ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда подателю иска стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок административным истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 11.05.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500,0 руб. в отношении должника ООО «Рускеальский Экспресс» возбуждено исполнительное производство №н-ИП о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия. Установлен срок для добровольного взыскания - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Единой портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия данного постановления согласно материалам исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 11.05.2022. Согласно скриншоту программы АИС ФССП России v22.263.63.19, имеющемуся в материалах исполнительного производства, дата и время прочтения уведомления - 26.05.2022.
Административным истцом не оспаривается, что ООО «Рускеальский экспресс» является пользователем Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Постановлением от 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000,0 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.
Нарушение своих прав административный истец мотивирует тем, что вопреки доводам административного ответчика копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 в личном кабинете ЕПГУ не получал, в подтверждение чего представил скриншоты с личного кабинета за период с февраля по сентябрь 2022 года.
В судебном заседании по ходатайству административного истца был осуществлен осмотр данных личного кабинета ЕПГУ ООО «Рускеальский Экспресс» с ноутбука, представленного суду главным бухгалтером организации – К., а также допрошена в качестве свидетеля К. В процессе обозревания данных личного кабинета установлено, что за период 24.02.2022 – 12.09.202 среди входящих уведомлений данные о постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства № н-ИП от 11.05.2022 отсутствуют. Возможность удаления уведомлений пользователем не обнаружена. Свидетель, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что организация сведений о вынесении указанного постановления не получала, известно стало сразу о взыскании исполнительского сбора.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из установленных в судебном заседании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод об отсутствии вины со стороны должника - ООО «Рускеальский Экспресс» в нарушении срока уплаты штрафа в рамках исполнительного производства, учитывая неполучение уведомления о его возбуждении посредством личного кабинета ЕПГУ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения административного иска необходима совокупность условий: нарушение законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о незаконности судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, поскольку материалами дела также подтвержден факт своевременного направления должностным лицом копии постановления на личный кабинет ЕПГУ должника посредством программы АИС ФССП России и получения отметки о его прочтении, что в силу приведенных выше нормативных положений само по себе свидетельствует о законности действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд учитывает факт пропуска административным истцом срока обжалования постановления, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования отказывает.
Вместе с тем, учитывая приведенные административным истцом доводы, исполнение им требований исполнительного документа, его имущественное положение, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины в неисполнении требований исполнительного документа, учитывая, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, суд приходит к выводу, что неуплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №н-ИП не была связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа. Указанное свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Рускеальский Экспресс» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № н-ИП до 7500 руб. 00 коп., изменив соответствующим образом указанное постановление.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 03.11.2022.