№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

З.А.А. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ч/05/435, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом ГП5 по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатну <адрес> жилом доме. Цена договора составляет <данные изъяты>, обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены. После переезда истца в квартиру были обнаружены недостатки, а именно высокая слышимость работы лифтового оборудования (гул, стук, скрежет). Для замера уровня шума истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которое по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявил превышение измеренных уровней звука в жилой комнате <адрес> в <адрес> предельно-допустимых уровней для ночного времени суток. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки переданной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик обещал произвести работы по звукоизоляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы действительно ответчиком проводились, но на уровень шума они не повлияли. Истец до настоящего времени вынуждена терпеть громкие посторонние звуки со стороны лифтового оборудования, которые мешают спать и отвлекаюбт от дел. Постоянно лязганье и громкий резкий звук провоцируют у истца головные боли, нервное напряжение, раздражительность и усталость. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с укзаанным, З.А.А. просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого участия – <адрес>, обеспечив соблюдение законодательства о допустимом уровне шума; взыскать с ответчик анеустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф 50% от присужденных судом сумм.

Впоследствии истец уточнила и увеличила исковые требования. Просила обязать ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» устранить недостатки путем выполнения работ по шумоизоляции шахты лифтового оборудования и шумоизоляции стены, примыкающей к лифтовому холлу <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50%, расходы на услуги представителя <данные изъяты> (л.д.54).

В дальнейшем истец вновь изменила исковые требования. Указывает, что при приемке квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы недостатки, которые застройщик должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по факту отсутствия отделки на противопожарном балконе. Работы частично были проведены в октябре 2022 года, до настоящего времени в полном объеме не доделаны, также до настоящего времени не устранен шум лифтового оборудования. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит обязать ответчика выполнить работы по шумоизоляции шахты лифтового оборудования и шумозвукоизоляции стены, примыкающей к лифтовому холлу <адрес> в <адрес>; закончить отделку противопожарного балкона; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденных судом сумм, расходы на услуги представителя <данные изъяты> (л.д.82-84).

Истец З.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» Б.О.Г. в судебном заседании с исковымитребованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» и З.А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Ч/05/435, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект «Жилой дом ГП5» по адресу: <адрес>, входящий в состав имущественного комплекса с наименованием «Многоквартирные жилые дома, расположенные в границах улиц Рылеева. ФИО1, Тюменская. Второй этап строительства. Жилой лом ГП5» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,18 кв.м, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.55-64).

Наименование застройщика изменено на ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>, обязательства по договору в части оплаты цена договора истцом исполнены, что представителем ответчика не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м (л.д.6).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец создала заявку, указав на большую слышимость звука от работы лифтового оборудования (л.д.100-101, л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию об устранении недостатков в работе лифтового оборудования по причине высокого уровня шума (л.д.7).

Ответчик дал истцу ответ о принятом решении по выполнению работ по звукоизоляции стены со стороны лифтового холла, которые будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные испытания, согласно экспертному заключению измеренные уровни эквивалентного звука в исследованной жилой комнате <адрес> от работы лифтового оборудования не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению беопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий» для ночного времени суток (л.д.37, л.д.38).

Застройщик произвел работы по звукоизоляции стены со стороны лифтового холла, что подтверждается фотографиями и представителем истца не оспаривается (л.д.18-22).

В июле, августе 2022 года истица вновь отправляла заявки по высокому уровеню шума от работы лифтового оборудования (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик попросил обеспечить доступ в жилое помещение для проведения замеров уровня звука (л.д.46-47).

По результатам испытания, проведенных испытательной лабораторией ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при работе грузового лифта (1000 кг) и лифта (600 кг), а также роботе трех лифтов одновременно измеренные уровни эквивалентного звука превышают предельно допустимые (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению скрипа, регулировка тормозного устройства, работы по снижению уровня звука лифтового оповещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена заявка по высокому уровню шума лифтового оборудования (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведены испытания параметров уровня шума в ночное время суток, по результатам которых выявлено превышение предельно допустимых уровней звука при работе грузового лифта (1000 кг) и трех лифтов одновременно (л.д.148-160).

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по регулировке оборудования и звукошумоизоляции шахты лифта, что подтверждается актом и фотографиями (л.д.161, л.д.170-173).

По результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время измеренные уровни эквивалентного звука превышают предельно допустимые при работе трех лифтов одновременно.

Так, ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяет санитарно-эпидемиологические требования как обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона, жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Материалами дела подтверждено, что переданное истцу жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению беопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, жилым помещениям, организации и проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий» поскольку имеет превышение предельно допустимых уровней звука от работы лифтового оборудования в ночное время суток.

На момент рассмотрения дела вышеуказанный недостаток не устранен, поскольку сохраняется нарушение санитарно-эпидемиологических требований в ночное время суток при работе трех лифтов одновременно.

Поскольку недостаток жилого помещения имеет место, данный недостаток на момент рассмотрения дела не устранен, следует обязать ответчика устранить указанный недостаток путем выполнения работ по шумоизоляции лифтового оборудования возле <адрес> доме по адресу: <адрес>. Исковые требования в этой части удовлетворить.

Часть 6 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусматривает, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (то есть 1% за каждый день просрочки).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку между истцом и ответчиком согласован срок выполнения работ по шумоизоляции лифтового оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, имеет место просрочка исполнения обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 37 дней просрочки.

Ответчиком в суд представлены локальные сметные расчеты по работам, связанным с устранением недостатков работы лифтового оборудования на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 37 дн.), исковые требования З.А.А. в части взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по устранению недостатков жилого помещения в части превышения предельного уровня звука от работы лифтового оборудования следует удовлетворить частично.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором в числе недостатков зафиксирована некачественная отделка стены (внизу) на маленьком балконе (нет штукатурки, торчит утеплитель, сетка) (л.д.90).

По факту отделки противопожарного балкона ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. создана заявка по устранения недостатков. На заявку дан ответ о выполнении работ в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков отделки противопожарного балкона (л.д.141-142). Работы по устранению недостатков выполнены ДД.ММ.ГГГГ, заявка закрыта (л.д.96-99), что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. вновь создана заявка по противопожарному балкону с просьбой завершить ее отделку. На заявку дан ответ о невозможности выполнения работ ввиду отрицательных температур наружного воздуха, принято в работу на летний период 2023 года (л.д.132-140).

Суд установил, что противопожарный (мальнький) балкон, отраженный на поэтажном плане (л.д.14) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так по условиям договора как он не включен в состав жилого помещения (в состав квартиры входит лоджия) (л.д.55), балкон имеет люк, обеспечивающий доступ в иные помещения многоквартирного дома (л.д.137-138), то есть является помещением в доме, не являющимся частями квартиры и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Истец, являющийся участником общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений вправе требовать устранения недостатков.

Между тем, как установлено в судебном заседании, недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком устранены ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных недостатков противопожарного балкона после их устранения в судебном заседании не установлено. Отраженная в заявке претензия в контексте сравнения отделки балкона с отделкой балкона у соседей (л.д.132), не подтверждает наличие в общем имуществе недостатков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований З.А.А. в части требований о возложении на ответчика обязанности закончить отделку противопожарного балкона надлежит отказать.

Между тем, в судебном заседании установлено, что срок исправления недостатков противопожарного балкона, заявленный в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Доказательств стоимости работ по устранению недостатков противопожарного балкона ответчиком не представлены, в связи с чем, при исчислении неустойки суд исходит из цены договора <данные изъяты>.

Однако учитывая, что противопожарный балкон является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома истец имеет право на неустойку, в размере, соразмерном ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Доказательств размера такой доли суду не представлено. В связи с чем, суд производит исчисление такой доли исходя из общей площади дома (26 005,60 кв.м – л.д.63) и площади квартиры истца (33,18 кв.м). Исходя из такого расчета доля истца в общем имуществе составляет 0,13% (33,18 х 100 / 26005,60).

Размер неустойки за заявленный истцом период 37 дней составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 37 дн. х 0,13%). Указанную неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Общий размер неустойки, которую следует взыскать с ответчика в пользу З.А.А., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как явной несоразмерности размера исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и продолжительность нарушения обязательства, степень нравственных переживаний истца, ее психоэмоциональное состояние, подтверждаемое представленной перепиской. Также суд учитывает поведение ответчика, который предпринимает меры по устранению нарушения по шумоизоляции лифтового оборудования, то обстоятельство, что для устранения выявленных нарушений ответчику необходим доступ в жилое помещение истца, который застройщику истцом не всегда предоставляется, что также подтверждено перепиской.

В связи с чем, исковые требования З.А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Положения закона «О защите прав потребителей» в частности, предусматривающие взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению к правоотношениям с застройщиком, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на применение которой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, действующий, в том числе в периоды направления истцом претензий и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм удовлетворению не подлежат.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.67, л.д.68, л.д.146, л.д.147). Данные расходы являются разумными и завышенными не являются. Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца о понуждении к устранению недостатков, а также требований о взыскании неустойки, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представтеля в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования З.А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» (ОГРН №) выполнить работы по шумоизоляции лифтового оборудования возле <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в пользу З.А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.