Дело № 2-1693/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010287-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Банк «Навигатор», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 282,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8568 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, права требования задолженности по которому переданы истцу на основании договора уступки прав требования (цессии), указывая, что решением Советского районного суда <адрес> по делу № с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 894 613,90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3784000 рублей – тело долга, 1845999,43 рублей – проценты, 200 000 рублей – неустойка, 64614,47 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Банк «Навигатор» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Задолженность ответчиков до настоящего времени не погашена. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> принят судебный приказ о взыскании задолженности по процентам в размере 268325,35 рублей, рассчитанным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20 % годовых, в принудительном порядке с ответчика в рамках исполнительного производства взыскано 16042,21 рублей, остаток задолженности по процентам составляет 252282,78 рублей (268325,35 рублей-16042,21 рублей). Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 (ФИО3) А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск ответчика ФИО1, ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, при этом, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его графика занятости.

Третьи лица – Банк «Навигатор» ОАО, конкурсный управляющий банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, иных заявлений не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Иск Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 5894 613 рублей 90 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: наименование и марка машины: KOMATSU D 155-3-60313, двигатель №, установив начальную продажную стоимость данной машины в размере 1750000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации машины уплатить суммы долга ФИО5 по кредитному договору, указанные в настоящем решении. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

При этом, данным решением суда установлено, что 26.08.2013г. между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор на 3800 000 рублей под 20 % годовых на срок до 24.08.2016г.; цель кредитования- потребительские нужды; для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет № (пункт 1.3 договора); под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма кредита перечислена на ссудный счет заемщика, указанный в пункте 1.3 договора. Сторонами согласован график погашения кредита (л.д. 15) в период с 26.08.2013г. по 24.08.2016г. 26.08.2013г. ответчик ФИО5 получила кредитный договор.

Из выписки по операциям по счету № следует, что 26.08.2013г. на указанный счет ответчика зачислена сумма по договору от 26.08.2013г. в размере 3800000 рублей.

В обеспечение указанного кредитного обязательства 26.08.2013г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности поручителя и заемщика по кредитному обязательству; а также договор залога машины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1750000 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016г. составила 10 082 893.57 рублей, в том числе: 3784 000 рублей в счет задолженности по кредиту, 1845 999.43 рубля в счет задолженности процентам, 4452 894.14 рублей в счет неустойки.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 3784 000 рублей в счет задолженности по кредиту, 1845 999.43 рубля в счет задолженности процентам, всего 5629999.43 рубля, а также 200000 рублей в счет неустойки по договору, всего 5829999.43 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банка «Навигатор» (ОАО) на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265398,36 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2926,99 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, принимая во внимание, что сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 282,78 рублей.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. При расчете процентов судом учтена сумма поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16042,21 рублей.

Кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самих ответчиков, которые принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не установил. Ответчиком не представлено доказательств как невозможности исполнения решения суда, так и принятия реальных мер к погашению задолженности, в том числе и мер к самостоятельной (по согласованию с кредитором) реализации имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 282,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8568 рублей (5641+2927), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8568 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 282,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.