Дело №а-7320/2023

УИД 59RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «Камские огни» к ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес>, ГУФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО6, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7 об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Камские огни» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес>, ГУФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО6 об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 С ООО «СЗ «Камские огни» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> выпущен электронный исполнительный лист № о взыскании с ООО «СЗ «Камские огни» госпошлины, который был направлен в ОСП по <адрес>. В связи с техническим сбоем ДД.ММ.ГГГГ был выпущен новый исполнительный лист № который также был направлен в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено три исполнительных производства (№-ИП, №-ИП, №-ИП) в отношении ООО «СЗ «Камские огни» о взыскании в доход местного бюджета по гражданскому делу № госпошлины в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ООО «СЗ «Камские огни» добровольно произвело оплату госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ с административного истца произведено списание денежных средств дважды по № рублей в рамках исполнительных производств №№-ИП и №ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; обязать ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 20 834,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ООО «СЗ «Камские огни» об уточнении административных исковых требований, в качестве административного ответчика по делу привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ООО «СЗ «Камские огни» об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которыми административный истец просит:

- признать незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, 378146/23/59007-ИП;

- обязать ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> вернуть денежные средства в сумме № рублей.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обжалованы в Свердловский районный суд <адрес> в рамках иного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался от иска, судом отказ от иска принят.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административные ответчики представителя для участия в деле не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав мнение сторон, пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Как установлено судом и не оспорено административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено три исполнительных производства (№-ИП, №-ИП, №-ИП) в отношении ООО «СЗ «Камские огни» о взыскании в доход местного бюджета по гражданскому делу № госпошлины в размере № рублей.

При этом, исполнительные производства №№-ИП и №-ИП возбуждены на основании одного исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» (ИНН №) в местный бюджет № (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску в размере № рублей.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность возбуждения нескольких исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист № выдан в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует возможность выдачи дубликата указанного исполнительного документа, исполнительный лист существует в единственном экземпляре. Повторное направление исполнительного листа в форме электронного документа не влечёт за собой безусловное возбуждение исполнительного производства, поскольку является не процессуально значимым действием, а действием технического характера, направленным на гарантированное доставление документа в орган принудительного исполнения.

Следовательно, возбуждение нескольких исполнительных производств по одному исполнительному документу незаконно.

Поскольку по одному исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП, исполнительное производство, возбуждённое последним, не могло быть возбуждено и принято к исполнению. В то же время, оснований у старшего судебного пристава к отказу в приёме исполнительного листа №, к отказу в возбуждении исполнительного производства по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, поскольку исполнительный лист № в форме электронного документа соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу, ранее к исполнению не предъявлялся. Следовательно, возбуждение исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям закона и не может быть признано незаконным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия старшего судебного пристава, выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, незаконны ввиду нарушения прав должника на исполнение исполнительного документа в тех объёмах и пределах, установленных в исполнительном листе.

При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП суд исходит из того, что указанные требования заявлены как производные от требования о признании незаконными постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Следовательно, признание незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ влечёт за собой незаконность всех действий судебных приставов-исполнителей, произведённых в рамках указанного исполнительного производства. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку действия старшего судебного пристава по возбуждению указанного исполнительного производства признаны судом законными и обоснованными.

При рассмотрении административных исковых требований о возложении обязанности на ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 20 834,00 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации Единым налоговым счётом признаётся форма учёта налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Как следует из информации Межрайонной ИФНС № по <адрес>, платёжный документ на сумму № рублей отнесён казначейством на Единый налоговый платёж и в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распределён в уплату налогов, сборов и страховых взносов ООО «СЗ «Камские огни».

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счёта, путём возврата этой суммы на открытый ему счёт в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путём возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счёте налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счёте для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

Таким образом, возврат излишне уплаченной (в том числе в принудительном порядке) производится налоговым органом в порядке и на основаниях, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации, и находится вне компетенции органов принудительного исполнения.

Следовательно, оснований у суда для возложения обязанности на ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 20 834,00 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированный Застройщик «Камские огни» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ООО «Специализированный Застройщик «Камские огни» к ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес>, ГУФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО6, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП; о возложении обязанности на ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> вернуть денежные средства в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин