Решение по делу № 2-15/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

2-15/2023 (2-2753/2022;)

66RS0006-01-2022-002369-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павлова Н.С. при секретаре Казаковой О.И., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2020 < № > в размере 2768270,27 рублей, из которых: 2545239,69 рублей – основной долг; 218432,00 рублей проценты за пользование кредитом; 4598,58 рублей - пени, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22041,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 1871 076 руб. на срок по 17.08.2022 под 10,2 % годовых на потребительские нужды.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

По состоянию на 05.03.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 2768270,27 рублей, из которых: 2545239,69 рублей – основной долг; 218432,00 рублей проценты за пользование кредитом; 4598,58 рублей - пени.

В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ» своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

18.07.2022 в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2535/2022 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от 24.10.2020 < № > недействительным.

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.01.2023 ответчик ФИО1 представил дополнительные возражения на иск, полагал, что Банком необоснованно не учтены в погашение основного долга денежные средства в размере 408639 рублей поступившие на счет в связи с возвратом страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима, получив денежные средства на счет, Банк производил ежемесячное списание денежных средств по графику платежей, учитывая свои интересы в уплате ежемесячных процентов.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 01.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания и подачи истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к Банку ВТБ-Онлайн и открыт банковский счет< № >.

Отношения между ФИО1 и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно п. 1.3 Правил ДБО, п.п. 4.4.1 - 4.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (далее - Условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн), являющихся Приложением 1 к Правилам ДБО, под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/ФИО2/номера карты и аутентификации на основании SMS/Pushкода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрованное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 в 13:08:43 (мск) Банком на указанный истцом в Договоре комплексного обслуживания доверительный номер телефона < № > было направлено PUSH-уведомление с одноразовым паролем для входа в личный кабинет Истца.

Посредством введения номера карты/УНК Клиента, ПИНкода, а также одноразового пароля, направленного Клиенту на доверительный номер телефона, в соответствии с п.п. 4.4.1 - 4.4.2, 5.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, Истцом в 13:09:58 (мск) произведен вход в систему ВТБ-Онлайн, после чего, в 13:10:06 (мск) была выполнена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode.

Из изложенного следует, что авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты / ПИН, а также одноразовый пароль).

В соответствии с п. п. 4.4, 5.5 Правил ДБО для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций в нем достаточным является введение назначенного Passcode.

В тот же день 24.10.2020 в 13:24 (мск) истец акцептовал условия кредитного договора посредством ввода отправленного банком истцу кода подтверждения в системе ВТБ-Онлайн.

Согласно Правилам ДБО и п. 4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение < № > к Правилам ДБО), доступ клиента осуществляется при успешной аутентификации клиента по указанному им идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, что согласно Общим положениям Правил ДБО подразумевает под собой процедуру проверки соответствия указанных Клиентом индивидуальных данных при проведении операций в системах ДБО.

Таким образом, 24.10.2020 между банком и истцом на условиях срочности, возвратности и платности был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банком истцу на ранее открытый Мастер-счет в рублях РФ были перечислены денежные средства в сумме 2 702 639 руб. на срок 84 месяца под 8,2 % годовых (при условии выполнения требований п. 4.1 Кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2020 банк перечислил на счет истца денежные средства в сумме кредита в размере 2 702 639 руб., в этот же день истец распорядился суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), С.А.Ю., В.Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств судом отклоняются.

Кредитным договором установлено, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) составляет 42393 рубля 71 копейка и вноситься ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, первый платеж в сумме 42393 рубля 71 копейка, последний платеж в сумме 42650 рублей 70 копеек (оборотная сторона л.д. 19). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Процентная ставка на дату заключения договора 8,2 % годовых, в случае расторжения договора страхования процентная ставка составляет 13,2% годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчиком денежные средства в уплату кредитной задолженности не вносятся, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. При этом согласно выписке по счету 30.10.2020 на счет зачислены денежные средства в размере 408639 рублей в качестве возврата страховой премии за продукт Финансовый резерв.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 24.08.2022 образовалась задолженность в размере 2809657 рублей 53 копейки, включая 2545239 рублей 69 копеек – основной долг, 264417 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2022, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о непринятии во внимание Банком претензии от 15.12.2020, содержащей требование о списании в счет погашения основного долга по кредитному договору денежных средств в сумме 408639 рублей и наличии оснований для уменьшения размера процентов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 Закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет произведен истцом верно. Иного расчета процентов ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22041 рубль 35 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.10.2020 < № > в размере 2768270,27 рублей, из которых: 2545239,69 рублей – основной долг; 218432,00 рублей проценты за пользование кредитом; 4598,58 рублей – пени; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22041,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова