УИД 22MS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017г..

В обоснование иска указал, что 10.07.2017г. между АО «ОТП» (далее - "Банк") и ФИО1 (далее - "Должник") был заключен кредитный договор № от 10.07.2017г. (далее - "Кредитный договор"), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 240000 руб..

Порядок предоставления Кредита (условия кредитного договора) и расчетно-кассового обслуживания Заемщика установлен общими условиями договоров АО «ОТП Банк» (далее Общие условия), которые находятся в общем доступе на сайте https//www.otpbank.ru/.

В нарушение условий договора обязательства Заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке на имя Должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 10.07.2017г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 01.09.2022г. и выпиской (Реестр уступаемых прав).

О смене кредитора истец ответчика уведомил надлежащим образом (идентификационный номер отправления 14575675067090).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. в общем размере 311384,605 руб. (в том числе 239732,96 руб. – основной долг, 71414,64 руб. – проценты, 237,00 руб. - задолженность по комиссиям и другим платежам), а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6313,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ АО «ОТП Банк» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59-65).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 49).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», а также ответчик ФИО1 и 3-е лицо АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало (л.д.78-83).

От представителя истца ООО «АйДи Коллект» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.5).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом (пункт 1.8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством - ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Обращаясь с настоящим иском как правопреемник АО «ОТП Банк» на основании на основании договора уступки прав требования № от 01.09.2022г., истец ООО «АйДи Коллект» сослался на невыполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 10.07.2017г., и наличие по нему непогашенной задолженности в общем размере 311384,605 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. (л.д. 3).

Согласно предоставленным истцом документам, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 письменной форме, включающей табличную форму индивидуальных условий договора, заключались иные договоры - договор потребительского кредита № от 12.09.2016г. на сумму 5980 руб., в заявлении о получении которого заемщиком выражалось согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.11-14), а также договор № от 12.09.2016г. об установлении лимита кредитования (овердрафта) в сумме 0 руб. к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», с возможностью изменения лимита в пределах до 220000 руб. при условии обращения Клиента в Банк с письменным заявлением/по телефону и одобрения.

Допустимых доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в письменной форме кредитного договора № от 10.07.2017г. о предоставлении кредита в размере 240000 руб., подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора, по делу не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу указанных правовых норм кредитный договор считается заключенным, если банк и заемщик выразили согласованную волю.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства...

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие письменные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом неоднократно истцу ООО «АйДи» Коллект» и 3-му лицу АО «ОТП Банк» предлагалось предоставить доказательства заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 10.07.2017г. о предоставлении кредита в размере 240000 руб., и его условий (в. п.22 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отдельным запросом суда – л.д. 59-65, 66, 68).

Однако истцом ООО «АйДи» Коллект» и 3-м лицом АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 10.07.2017г. как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, и позволяющих определить его условия, включая размер кредита, процентов, неустойки и т.п., по делу не представлен.

Истцом не представлено и иных письменных доказательств заключения кредитного договора № от 10.07.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по которому ответчик получил денежную сумму в размере 240000 руб. в кредит, обязался возвратить ее и уплатить конкретные проценты на данную сумму.

Представленная истцом выписка, обозначенная как выписка по «проданным договорам», с указанием в выписке «дата продажи 09.09.2022г.», помимо несоответствия указанной в выписке даты продажи долга дате заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» Договора уступки прав (требований) № от 01.09.2022г. по кредитному договору № от 10.07.2017г., содержит лишь информацию о движении денежных средств по счету № с указанием внесения, списания денежных средств, начисления и внесения платежей ФИО1 по кредитному договору № от 10.07.2017г., а также о начислении комиссии и списании денежных средств по операциям (л.д. 23-27).

Представленная истцом выписка доказательством заключения кредитного договора № от 10.07.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с Банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, выписка по счету не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности, в ней отражена лишь информация об операциях по счету, которая не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в выписке отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату.

Между тем вышеуказанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Представленная выписка по счету носит односторонний характер, поскольку является внутренним банковским документом, составлена в одностороннем порядке банком, и не является доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, поскольку не отражает существенные условия кредитного договора.

Следовательно, выписка по счету не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № от 10.07.2017г. на сумму 240000 руб. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 истцом по делу не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда №-КГ21-65-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования (по предмету и основанию) к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора № от 10.07.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел.

Указанное лишает истца как правопреемника кредитора возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017г., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина