Дело № 2А-755/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-755/2023 (УИН 77RS0014-02-2022-014624-69) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от 07.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 10.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании отменить постановления, обосновывая свои требования тем, что в производстве МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 72332/22/77048-ИП, возбужденное 21.07.2022 на основании исполнительного листа № 039767465 от 14.01.2022 Нагатинского районного суда адрес, где предметом исполнения является установленный судом порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним фио, паспортные данные. 07.10.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 фио в рамках исполнительного производства вынес в отношении должника ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 фио вторично вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении фио сроком на 6 месяцев. Считает, что постановления вынесены с нарушением требования федерального закона об исполнительном производстве, а именно:

1). должнику до настоящего времени не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства;

2). отсутствуют законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 в силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как из обжалуемого постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма;

3). из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не подтверждено, что «нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения». 20.09.2022 она письменно сообщила на приеме в МОСП по ВАП № 1 о том, что ФИО1 с сыном находятся в отпуске на Северном Кипре, в связи с чем не могут лично явиться к приставу. В исполнительном листе установлен порядок общения фио с сыном Саввой в местах общественного досуга и отдыха в районе фактического места жительства ребенка. Местом исполнения решения суда является фактическое место жительства ребенка ФИО3. 07.06.2022 фио выехала в отпуск вместе с сыном Саввой, о чем письменно сообщила приставу, а также уведомила стороны исполнительного производства о том, что выехала вместе с сыном Саввой за пределы России Северный Кипр для продолжения проведения отпуска. В сентябре 2022 фио предоставила судебным приставам-исполнителям Вид на жительство на Северном Кипре. Она каждую субботу направляла фио телеграммы с указанием места встреч на Северном Кипре, которые тот не получает. Действия ФИО1 не могут считаться как неисполнение ею требований исполнительного документа;

4). вынося постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель достоверно знал о том, что фио находится за пределами Российской Федерации, выехав на какое-то время в Российскую Федерацию без сына, которого фио может оставить на попечение своей матери, она автоматически лишается права вернуться за сыном обратно в течение 6 месяцев;

5). в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника фио. Исполнительные действия по месту временной регистрации фио в адрес необоснованно прекращены, исполнительные действия по месту ее постоянной регистрации в адрес по адрес не осуществлялись, а требования пристава-исполнителя о том, что фио должна привозить сына для общения по месту регистрации отца ребенка (адрес) противоречит исполнительному листу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве, заинтересованные лица - ФССП России, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 72332/22/77048-ИП, возбужденное 21.07.2022 на основании исполнительного листа № 039767465 от 14.01.2022 Нагатинского районного суда адрес, где предметом исполнения является установленный судом порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним фио, паспортные данные.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 07.10.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио вынес в отношении должника ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 07.10.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07.04.2023, из которого следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил требования исполнительного документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник фио был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП Росиси по Москве фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении фио с 10.04.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 10.10.2023, из которого следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил требования исполнительного документа. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник фио был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

Как указывает административный истец, 20.09.2022 она письменно сообщила на приеме в МОСП по ВАП № 1 о том, что ФИО1 с сыном находятся в отпуске на Северном Кипре, в связи с чем не могут лично явиться к приставу. В исполнительном листе установлен порядок общения фио с сыном Саввой в местах общественного досуга и отдыха в районе фактического места жительства ребенка. Местом исполнения решения суда является фактическое место жительства ребенка ФИО3. 07.06.2022 фио выехала в отпуск вместе с сыном Саввой, о чем письменно сообщила приставу, а также уведомила стороны исполнительного производства о том, что выехала вместе с сыном Саввой за пределы России Северный Кипр для продолжения проведения отпуска. В сентябре 2022 фио предоставила судебным приставам-исполнителям Вид на жительство на Северном Кипре.

Из представленной представителем административного истца справки Консульского отдела Посольства Российской Федерации в адрес от 12.05.2023 следует, что ФИО1 поставлена на учет 03.05.2023 в консульском отделе Посольства Российской Федерации в адрес.

Представителем административного истца к материалам дела приобщена копия договора арены квартиры по адресу: адрес, апартаменты Каррингтон, 22, кв.14, заключенный 16.03.2023 фио, из которого не следует, что с фио будет проживать ребенок.

Административный истец постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что должнику до настоящего времени не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут являться основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Доводы административного истца о том, что отсутствуют законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 в силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как из обжалуемого постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма, несостоятельны, поскольку предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является определение порядка общения с ребенком, что относится к требованиям неимущественного характера, что соответствует требованиям ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не подтверждено, что «нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения», 20.09.2022 она письменно сообщила на приеме в МОСП по ВАП № 1 о том, что ФИО1 с сыном находятся в отпуске на Северном Кипре, в связи с чем не могут лично явиться к приставу, в исполнительном листе установлен порядок общения фио с сыном Саввой в местах общественного досуга и отдыха в районе фактического места жительства ребенка, местом исполнения решения суда является фактическое место жительства ребенка ФИО3, 07.06.2022 фио выехала в отпуск вместе с сыном Саввой, о чем письменно сообщила приставу, а также уведомила стороны исполнительного производства о том, что выехала вместе с сыном Саввой за пределы России Северный Кипр для продолжения проведения отпуска, в сентябре 2022 фио предоставила судебным приставам-исполнителям Вид на жительство на Северном Кипре, она каждую субботу направляла фио телеграммы с указанием места встреч на Северном Кипре, которые тот не получает, действия ФИО1 не могут считаться как неисполнение ею требований исполнительного документа, не могут являться основаниям для признания незаконными постановлений, поскольку, суд, вынося решение об определении порядка общения с ребенком, исходил из того, что родители ребенка и ребенок проживают в Москве, выезд должника в отпуск вместе с сыном Саввой в июне 2022 за пределы Российской Федерации и не возвращение в Москву не свидетельствуют о добросовестном исполнении решения суда должником, кроме того, документов, подтверждающих проживание ребенка на Северном Кипре не представлено.

Доводы административного истца о том, что, вынося постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель достоверно знал о том, что фио находится за пределами Российской Федерации, что выехав на какое-то время в Российскую Федерацию без сына, которого фио может оставить на попечение своей матери, она автоматически лишается права вернуться за сыном обратно в течение 6 месяцев, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о исполнении решения суда должником и нарушении прав должника.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника фио, исполнительные действия по месту временной регистрации фио в адрес необоснованно прекращены, исполнительные действия по месту ее постоянной регистрации в адрес по адрес не осуществлялись, а требования пристава-исполнителя о том, что фио должна привозить сына для общения по месту регистрации отца ребенка (адрес) противоречат исполнительному листу, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о исполнении решения суда должником и нарушении прав должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству (предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком), в рамках которого, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (от 07.10.2022, 10.04.2023), вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными вышеуказанных постановлений не имеется.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий не имеется, оспариваемые постановления вынесены с учетом действующего законодательства, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.10.2022, 10.04.2023, обязании отменить постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина