УИД 68RS0003-01-2023-001654-83
№ 2-1256/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 26 июля 2023 года
Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,
при секретаре Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2023 г. № У-23-55288/5010,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ., вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2
В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что спор вызван требованием потерпевшего ФИО2 произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения причиненного в ДТП от вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Заявитель обращает внимание, что на дату вынесения финансовым уполномоченным обжалуемого решения в Тамбовском областном суде рассматривалась жалоба САО «ВСК» на решение Советского районного суда от по гражданскому делу № об обжаловании решения Финансового уполномоченного от № о взыскании страхового возмещения в размере 134 300 рублей. Данное решение суда от не вступило в законную силу, в связи с чем финансовый уполномоченный при принятии решения от необоснованно начислил неустойку на сумму, которая не является страховым возмещением.
Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления судебного решения в законную силу, незаконно. До вступления судебного решения в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке.
Потребителем не представлены доказательства свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств.
Потребитель не имел право на получение исполнительного листа до вступления решения в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу.
В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» усматривает в действиях потребителя злоупотребление правом, о чем приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. САО «ВСК» также полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
На основании изложенного САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-55288/5010-003 от , а в случае отказа в отмене данного решения просит изменить его и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Заинтересованные лица ФИО2 , представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебной заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 предоставила в материалы дела письменные возражения на требования САО «ВСК», в которых просила отказать в удовлетворении требований, а также, в случае пропуска срока обращения в суд, оставить заявление без рассмотрения (л.д. 176-179). Помимо этого, службой финансового уполномоченного в дело были предоставлены материалы по рассмотрению обращения ФИО2 , которые были положены в основу обжалуемого решения от (107-175).
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение финансового уполномоченного от без изменения, т.к. неустойка была взыскана в результате действий самой страховой компании, которой ничего не мешало исполнить решение финансового уполномоченного от и перечислить потребителю взысканную данным решением сумму, в дальнейшем подав иск о несогласии с этой суммой или апелляционную жалобу. Со стороны страховой компании не предпринято никаких действий для того чтобы уменьшить размер взысканной неустойки.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 , изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем ДЭУ г.р.з. под управлением ФИО5 А.Ё. и автомобилем под управлением ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО5 А.Ё. - в ПАО СК «Росгосстрах».
САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО2
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные законодательством.
САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства ФИО2 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (СТОА) с лимитом ремонта в 100 000 рублей
САО «ВСК» от заявителя получены документы от ДТП от , оформленные сотрудником ГИБДД.
САО «ВСК» отозвано со СТОА направление на ремонт транспортного средства ФИО2
САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление об отказе от ремонта транспортного средства.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 100 000 рублей.
ФИО7, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства в лимите 400 000 рублей в связи с ранее представленными документами по ДТП.
САО «ВСК» письмом от уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от № с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 134 300 рублей (л.д. 48-52). Данное решение вступило в силу и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решением Финансового уполномоченного от № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от № приостановлено с до вынесения решения судом.
Советским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу , которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от № отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 с САО «ВСК» компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 руб. (л.д. 189-193).
САО «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение (л.д. 29-31, 171-173).
Определением Советского районного суда от апелляционная жалоба САО «ВСК» была оставлена без движения. Определением Советского районного суда от апелляционная жалоба САО «ВСК» была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков (л.д. 194).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от определение Советского районного суда от оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 195-197).
Решение Советского районного суда от по делу вступило в законную силу .
Уведомлением о возобновлении срока исполнения от № срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от № У-21-178533/5010-009 был возобновлен с .
ФИО2 выдано удостоверение № для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от №
САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки, расходов по эвакуации и дефектовку транспортного средства.
САО «ВСК» произвела выплату в пользу ФИО2 в сумме 8000 рублей.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку и расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 126).
Решением Финансового уполномоченного от № требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу ФИО8 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с по дату фактического исполнения Решения Финансового уполномоченного от № , исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 8000 рублей не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано (л.д. 15-20).
Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от № был возобновлен с Таким образом указанное решение должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее (включительно).
ФИО2 было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило Решение Финансового уполномоченного от № в установленный для этого срок, то неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (с ) по дату выплаты страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного от №
Данный расчет является верным и принимается судом как правильный.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 7 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу частей 3,5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
В силу ст. 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего с силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовой уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от по делу 2-30/2023, вступившим в законную силу , было отказано в признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от № . Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от № возобновлен с .
САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 134 300 рублей, взысканного Решением Финансового уполномоченного от № , что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д 188) о зачислении указанной денежной суммы на счет ФИО2 и платежным поручением № . (л.д. 22), т.е. с нарушением срока, установленного ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.
В рассматриваемом случае ФИО2 впервые обратился с заявлением о страховом возмещении , а САО «ВСК» в полном объеме исполнило свое обязательство лишь , то есть с нарушением установленных законодательством сроков.
Таким образом, неустойка правомерно начислена с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате ( ), а именно с по дату выплаты страхового возмещения.
Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» суду не привело.
Сам по себе факт обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного, приостановление исполнение данного решения, обжалование определения суда о возвращении апелляционной жалобы на решение об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Просрочка выплаты страхового возмещения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Рассматривая требования об изменении обжалуемого решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ , при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а также предложенные в обоснование указанных доводов данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.
Размер неустойки, взысканный обжалуемым решением финансового уполномоченного, не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушенных обязательств САО «ВСК» не представило.
Принимая во внимание изложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от № законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения не имеется, т.к. финансовой организацией не пропущен срок для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах требования заявителя САО «ВСК» о признании незаконным и отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от № следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья О.С. Андреева