Дело № 2-768/2025
УИД № 59RS0003-01-2024-001960-85
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Токаревой О.Н.,
при секретаре Сериной Н.И.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать денежные средства: 287 212 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС «МОСКВИЧ-3» гос.номер № без учета износа; 29 155,50 рублей - утрату товарной стоимости ТС «МОСКВИЧ-3» гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (издержки): оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 6 420 рублей, оплату независимой экспертизы в ИП ФИО - 10 500 рублей; оплату юридических услуг представителя в Кировском районном суде г. Перми - 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:
Автомобиль ВАЗ-211440 гос.номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащий на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4. Автомобиль ВАЗ-211440 гос.номер № с места ДТП скрылся, водитель не был установлен сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ- 211440 гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль «МОСКВИЧ-3» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- 211440 гос.номер № и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ФИО3 ТС «МОСКВИЧ-3» гос.номер № в результате ДТП получил механические повреждения.
ФИО3 оказался лишен права на страховое возмещение причиненного ему ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП при использовании ТС ВАЗ-211 гос.номер № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №/С-23, стоимость восстановительного ремонта ТС «МОСКВИЧ-3» гос.номер № без учета износа составила 287 212 руб., Утрата товарной стоимости составила 29 155,50 рублей.
24.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 19.06.2025 на иске настаивали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просит отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе, указывает, что в день ДТП ответчик находился в <адрес>. Кроме того, материалы проверки КУСП % 52096 необходимо направить на дополнительную проверку, с целью установления личности водителя. Автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ФИО4.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласен с иском, поддержал ранее данные пояснения, где указывал, что в январе 2023 г. Купил автомобиль у ФИО2, с учета не снимал, в дальнейшем решил продать автомобиль, разместил объявление в группе в Контакте о продаже, к нему обратился ФИО4. Поскольку автомобиль состоял на учете за ФИО2, составили договор купли-продажи от его имени. В феврале 2023 продал автомобиль, в марте сняли с учета. После этого видел объявления в Контакте о продаже автомобиля, в то время не знал о ДТП, не следил за судьбой машины, в 2024 ФИО2 сказал, что автомобиль попал в ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ВАЗ 2114 черный, №, ФИО1. Затем ФИО1 решил продать автомобиль ФИО4 и поскольку он не был снят с учета, то договор купли-продажи оформили от имени ФИО2. Оба договора купли-продажи привозил в ГИБДД. Снял с учета 31 марта 2023г. После этого много раз попадался автомобиль на продаже. С ФИО1 были доверительные отношения и у него не было средств, чтоб поставить машину на учет, была устная договоренность, что автомобиль будет состоять на учете за ФИО2.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения (л.д.11-13 т.1).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом КУСП №, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ-211440, гос.номер М923УВ 159, принадлежит ФИО2, снято с регистрационного учета. Личность водителя не установлена.
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В материалах КУСП имеется постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 26.05.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 9 мес. (ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 ч. На автодороге по <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобиле марки ВАЗ-2114, без г/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения).
По сведениям УМВД России по г.Перми, ОМВД России «Нытвенский», транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано (л.д.49-50, 101-103 т.1, л.д. 4-6, 26-27 т.2).
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ-21140, г/н № (л.д.103 т.1).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ-21140, г/н № (л.д.10, 155 т.1).
В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8 т.2).
Представителем ответчика в материалы дела представлены копии электронных билетов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по рейсу Пермь 2 – Санкт-Петербург, от ДД.ММ.ГГГГ по рейсу Санкт-Петербург – Пермь 2, сведения о трудовой деятельности ФИО4 за период с 2022 по 2025 (л.д.20-23 т.2).
При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб, связанный с ДТП, виновником причинения ущерба является водитель ВАЗ-211440.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО №/С-23, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «MOSKVICH MOSKVICH 3», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 287 212, 51 руб., утрата товарной стоимости составляет 29 155,50 руб. (л.д. 15-34 т.1).
Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами, содержащимися в ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Суд, исследовав указанные выше письменные доказательства и с учетом их содержания, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства.
В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следует отметить, что законное владение всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника или владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, в также вследствие недействительной сделки).
Для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством.
В рассматриваемом случае, ФИО2 был продан спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, снят с регистрационного учета по последнему договору купли-продажи. Заключение указанного договора не оспорено в суде.
В материалах дела отсутствуют сведения о виновнике в момент совершения ДТП, поскольку водитель скрылся с места происшествия, его личность не установлена.
Суд, установив, указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда.
Требования о взыскании ущерба с ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 287 212 рублей и утраты товарной стоимости в размере 29 155,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ЮрАвтоКонсульт» ИП ФИО7 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д.36 т.1). Данным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковые заявления, осуществить представительство интересов.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО7 20 000 руб. за юридические услуги по представительству ФИО3 в Кировском районном суде г.Перми (л.д. 14 т.1).
В качестве представителя истца по данному гражданскому делу выступал ФИО7, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).
Действуя в интересах истца, ФИО7 составлено исковое заявление, направлено в суд. При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 03.07.2024 г. в Кировском районном суде г.Перми, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.54 т.1).
На основании изложенного суд считает, что факт оказания юридических услуг между ИП ФИО7 и ФИО3 является установленным.
Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны, услуги по договору исполнены.
С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6420 руб., что подтверждается чеком (л.д.5 т.1). Также оплачены расходы по экспертизе в сумме 10500 рублей, которые были понесены истцом для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда. Данные расходы подтверждаются договором, чеком, квитанцией (л.д.35-36 т.1).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 руб., по оплате экспертизы в сумме 10500 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 287 212 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 155, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 10 500 руб., всего – 343 287,50 руб.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.