УИД 77RS0022-02-2021-012244-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-437/22 по иску ФИО1 х к ФИО3 х, ФИО4 хх о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что 19.01.2021 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № х, расположенной по адресу гх по причине срыва гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире № х по вине жителей таковой произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, восстановительный ремонт которой в соответствии с определенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил 205 000 руб., который заявлен ко взысканию вместе с компенсацией причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходами оценке ущерба в размере 11 900 руб., расходами по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходами на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходами по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. за счет наследственного имущества умершей 22.10.2020 ФИО2, которая ранее являлась собственником квартиры № 64, что мотивировано отсутствием осведомленности о принявших наследство наследниках.
20.10.2021 к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к наследникам ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, принявших наследство в размере 2/3 и 1/3 доле соответственно, в связи с чем, просила суд причиненный заливом ущерб взыскать с ответчиков пропорционально их долям владения имуществом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, а названные судебные расходы в солидарном порядке.
25.05.2021 к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, в котором сумма заявленного ко взысканию ущерба от залива уменьшена до 139 979,25 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизой, который истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям владения имуществом – в размере 93 319,50 руб. (2/3 доли) и в размере 46 659,75 руб. (1/3 доли) соответственно, оставив иные исковые требования без изменения.
20.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ «Жилищник района Богородское».
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, что мотивировала отсутствием доказательств виновности ответчиков в заливе и несогласием с размером изначально заявленного ущерба, определенного досудебным заключением, полагала что залив мог произойти в результате гидроудара, а акт о заливе не может сам по себе являться достаточным доказательством вины ответчиков в произошедшем заливе; просила отклонить требования истца о возмещении морального вреда за отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Богородское» в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленным пояснениям полагал, что ответственность за возмещение причиненного заливом ущерба лежит именно на ответчиках в результате их бездействия, выразившегося в ненадлежащем уходе за собственным имуществом; в период с 11.11.2020 по 11.11.2021 от жителей квартиры № хнеоднократно поступали заявления о течи с потолка. Залив квартиры № хпроизошел в результате срыва гибкой проводки ГВС в квартире № х, что является зоной ответственности собственников жилого помещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № х расположенной по адресу: х.
ГБУ «Жилищник района Богородское» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
19.01.2021 в квартире истца произошел залив по причине срыва гибкой проводки ГВС в вышерасположенной квартире № х, следы от которого зафиксированы в составленном ГБУ «Жилищник района Богородское» Акте от 28.01.2021.
Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05.05.2021 являются долевыми сособственниками квартиры № 64, которая перешла в их собственность в порядке наследования после смерти прежнего собственника ФИО2, умершей 22.10.2020; ФИО3 владеет 2/3 долей в праве общей долевой собственности такой квартиры, а ФИО4 1/3 долей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
При таких данных, учитывая, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, доводы ответчиков о том, что на момент произошедшего 19.01.2021 залива они не являлись собственниками квартиры № 64 в связи с получением ими свидетельств о праве на наследство 05.05.2021, суд находит несостоятельными; данная квартира принадлежит ответчиком с момента открытия наследства, то есть с 22.10.2020.
Так, истцом в материалы дела было представлено заключение специалистов ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной от такого залива квартиры истца составляет 205 000 руб., которую истица просила взыскать с виновников данного залива - ответчиков ФИО3 и ФИО4
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчики по указанным доводам оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.
Так, по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером заявленного ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр»
Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего в ней 19.01.2021 залива на дату залива (19.01.2021) составляет 139 979,00 руб.
Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Таким образом, названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При этом доводы ответчиков о том, что причиной срыва гибкой проводки мог являться гидроудар, материалами дела не подтверждены.
Ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и в силу закона, именно на собственников имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии; обстоятельства возникновения залива установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив возник в результате виновных действий иных лиц, в том числе управляющей организации по обслуживанию МКД, в чью зону ответственности гибкая проводка в квартире собственников не входит.
При таких данных, учитывая, что собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием находящегося в их квартире инженерным оборудованием, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в таком заливе, равно как и доказательств того, что причиной залива в квартире № х явилось следствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию МКД, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба от такого залива должна быть возложена на собственников квартиры № 64, не представивших доказательств отсутствия вины в произошедшем в указанный период заливе и не оспоривших заявленный размер причинённого ущерба, который согласно результатам судебной экспертизы составил 139 979,00 руб. и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям владения имуществом – с ответчика ФИО3 в размере 93 319,50 руб. (2/3 доли), с ФИО4 в размере 46 659,75 руб. (1/3 доли).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, материалами дела подтверждается, что 25.02.2021 между истцом и ООО «Юридическая компания «Легард» был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимостью 70 000 руб., из которых документально подтвержденная стоимость таких расходов составила 50 000 руб. (25 000 руб. от 25.02.2021 + 25 000 руб. от 02.04.2021).
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 36 000 руб., из которых с ответчика ФИО3 в размере 24 000 руб., а с ФИО4 12 000 руб.
Одновременно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последнего по оценке ущерба в размере 11 900 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб., которые суд взыскивает с ответчиков пропорционально присужденным долям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 х в пользу ФИО1 х сумму ущерба в размере 93319,50 руб., расходы по проведению оценки 7933,33 руб., по оформлению доверенности 1133,33 руб., госпошлину по делу 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.
Взыскать с ФИО4 х в пользу ФИО1 хдреевны сумму ущерба в размере 46659,75 руб., расходы по проведению оценки 3966,67 руб., по оформлению доверенности 566,67 руб., руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., госпошлину по делу 1750 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова