РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2606/23 по иску Добровольской х к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг», с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем. В обоснование своих требований указала, что 11 декабря 2019 года приобрела в магазине «Пятерочка» товар-детское питание «Агуша» Иммунити, стоимость которого составила 28,99 рублей. Употребив дома данную продукцию поняла, что товар не свежий, кислый и не приятный, обнаружила, что у товара истёк срок годности 29 сентября 2019 года, таком образом ей был продан товар с истекшим сроком годности. После употребления просроченного товара у истицы появились симптомы тошноты и диареи. Вечером того же дня ФИО1 возвратила просроченный товар в магазин, а продавцом ей была возвращена денежная сумма за товар.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменный отзыв на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В суд представлено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз.2 п.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. С учетом требований ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" суд сделал вывод о том, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 декабря 2019 года Добровольской (ранее Лавровой) Ю.А. (л.д.205) в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: х, был приобретён товар «Агуша пюре Иммунити пит.», стоимостью 28,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно кассовому чеку от 11 декабря 2019 года магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: х, был произведен возврат денежных средств за товар «Агуша пюре Иммунити пит.», стоимостью 28.99 рублей.
Кроме того, согласно представленным истцом фотографиям срок годности приобретенного товара «Агуша пюре Иммунити пит.» 29 августа 2019 года.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что факт нарушения прав истца при рассмотрении дела установлен.
К возражениям ответчика суд относится критически, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске, кроме того, возвратив истцу денежные средства за товар ответчик фактически признал приобретение истцом данного товара и в данном магазине.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 руб.
При этом продажей товара с истекшим сроком годности истцу не был причинен вред здоровью и не установлено иных последствий продажи некачественного товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 руб.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, факт того, что разрешение спора не повлекло значительных материальных затрат со стороны истца, с учетом требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 177 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу Добровольской х компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 177 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова