Апелляционное определение по делу № 11-156/2023 от 06.07.2023.

Мировой судья Штемпель Л.А.

Дело № 11-156/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2022,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ситилинк», в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2021 истцом у ответчика дистанционным способом приобретен телевизор TCL 55С828, 55, QLED, Ultra HD 4К стоимостью 74999 рублей. Товар имелся в наличии только в торговой точке, расположенной в ТЦ «Дирижабль». В день заключения договора истец с братом приехал в магазин, где ему выдали товар в упакованном виде. Сотрудники магазина убедили истца не производить осмотр товара, и он забрал товар, не производя осмотр, при этом печать в товарном чеке была поставлена только после настойчивых требований истца. Оплата товара произведения истцом в день заключения договора в полном объеме наличными денежными средствами. Приобретенный товар доставлен к месту жительства покупателя посредством такси и по прошествии необходимого времени извлечен из упаковки. При включении в сеть на экране стал виден дефект: из правого угла экрана шли две трещины, которые не видны на выключенном экране. Истец связался со службой поддержки продавца и ему было предложено представить товар для проведения проверки качества. 12.12.2021 истец доставил телевизор в торговую точку продавца, расположенную в ТЦ «Омега» по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки продавец сообщил, что товар не подлежит обмену и возврату. Не согласившись с результатом проверки, истец обратился с претензией в которой требовал замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, настаивая на том, что при покупке не производил осмотр товара. В предоставлении видеозаписи камер наблюдения в момент покупки ему было отказано.

Полагая, что продавцом передан товар ненадлежащего качества истец просил обязать ответчика ООО «Ситилинк» произвести замену товара – телевизора TCL 55С828, 55, QLED, Ultra HD 4К на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что не произвел проверку товара по требованию покупателя, значит, не может ссылаться на то, что продал технически исправный товар покупателю. При этом истцу было затруднительно доставать крупногабаритный товар из упаковки в магазине при помощи только двух лиц. По мнению апеллянта, ответчиком не доказано, что истцу продан товар надлежащего качества. Кроме того, эксперт не установил момент получения механического повреждения и то, кем оно нанесено.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы письменных возражений, а также дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что со стороны продавца были выполнены все требования – товар передан, место для проверки товара оборудовано – в зале выдачи товара имеется стол с розетками. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел от продавца к покупателю после передачи товара и ответчик не должен отвечать за механические повреждения, возникшие после его передачи.

Заслушав пояснения сторон, а также судебного эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего спора установлено, не оспаривается сторонами, что 11.12.2021 истцом у ответчика ООО «Ситилинк» приобретен телевизор TCL 55С828, 55, QLED, Ultra HD 4К, стоимостью 74999 рублей. Товар оформлен на сайте ООО «Ситилинк». Истец лично забрал товар посредством самовывоза с торговой точки, расположенной в ТЦ «Дирижабль» по адресу: <...> этаж 1. Оплата товара произведена в магазине в день заключения договора.

В товаре обнаружен недостаток в виде наличия двух трещин в правом углу экрана, в связи с чем 12.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества. В удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснял, что при совершении покупки не производил осмотр товара. Подтвердил, что товар был упакован в заводскую упаковку, целостность которой не была нарушена, доставка товара производилась самовывозом из торговой точки продавца посредством такси.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» от 14.04.2022, в представленном на экспертизу товаре – телевизоре TCL 55C828, 55, QLED, Ultra HD 4K – имеется необратимое механическое разрушение жидкокристаллической панели, соответствующее заявлению истца. Недостаток товара не имеет признаков производственного дефекта, возник в результате механического воздействия при нахождении товара вне заводской упаковки. На поверхностях телевизора в зоне дефекта ЖК-панели отсутствуют внешние повреждения сопутствующих корпусных элементов, оригинальная коробка телевизора не имеет механических повреждений, равно как и верхние демпферные вставки упаковки (пенопласт) в зоне повреждения ЖК-панели не имеют следов посторонних воздействий. Характер механического повреждения ЖК-панели телевизора соответствует силовому воздействию тупым мягким предметом непосредственно на лицевую поверхность экрана и характерно воздействию рукой в случае неаккуратного перемещения телевизора, находящегося вне заводской упаковки.

Разрешая спор по существу, установив, что механические повреждения ЖК-панели телевизора возникли после передачи товара покупателю, руководствуясь положениями п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу установлено наличие в товаре недостатков, указанных истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ООО «Ситилинк» в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения ООО «Центр товароведных экспертиз» от 14.04.2022, установить время и место применения к экрану телевизора внешнего воздействия, послужившего причиной повреждения экрана, достоверно установить не представляется возможным.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что полученные товаром повреждения характерны воздействию рукой в случае неаккуратного перемещения телевизора, находящегося вне заводской упаковки, само по себе не свидетельствует о совершении данных действий именно потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указав, что время возникновения механических повреждений экрана телевизора, заявленных истцом, установить невозможно. При этом целостность упаковки при ее осмотре экспертом нарушена не была.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, в нарушение требований закона переложив бремя доказывания на последнего.

В то же время, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, не приводя в решении доказательств, подтверждающих подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, а именно доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, приведших к его повреждению.

Доводы ответчика о целостности упаковки при передаче товара покупателю не подтверждают того обстоятельства, что непосредственно при его распаковке и в результате действий истца на нем возникли механические повреждения, и что товар не подвергался механическим воздействиям, повредившим его, в результате его упаковки производителем, либо не доставался из упаковки до передачи его покупателю.

В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о повреждении товара непосредственно покупателем и после его передачи продавцом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара, не является верным. В этой связи, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2 ст. 21 Закона).

За нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом ответчику 12.12.2021, в его удовлетворении отказано 22.12.2021.

Принимая во внимание необоснованность отказа ответчика в удовлетворении законного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При определении периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит взысканию за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, и за 100 дней просрочки составляет 74999 рублей (74999 х 1% х 100 дней).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 61-62).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационных характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции снижает ее размер и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неустойки денежную сумму в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 42499 рублей 50 копеек (74999 + 10000) х 50%.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции снижает сумму штрафа до 20000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В размере 2749 рублей 97 копеек, 300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» заменить ФИО1 товар – телевизор TCL 55C828, 55, QLED, Ultra HD 4K ненадлежащего качества на аналогичный новый товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2749 рублей 97 копеек.

Судья И.А. Нагибина