Дело № 12-142/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку сотрудник полиции и специалистом- врачом психиатр-наркологом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ: сотрудник полиции не проинформировал о порядке освидетельствования, не предьявлена целостность клейма, не представлено свидетельство о проверке технического средства измерения; при проведении медицинского освидетельствования проба выдыхаемого воздуха бралась только один раз, не была взята на исследование кровь, в связи с изложенным, ФИО1 О неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД он направил заявление в МВД РТ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно указали, что заявитель продул в прибор Алкотектор, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом не согласны, врач ГАУЗ необоснованно отказал в заборе крови на анализ, неверно указали, что был установлен фальсификат, сотрудники ГИБДД его спровоцировали, что установлено результатами служебной проверки проведенной МВД по его заявлению, также самостоятельно он сдал кровь на анализ ДД.ММ.ГГГГ- результат отрицательный.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностного лица ФИО3

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, а также дополнительно представленные и исследованные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, будучи направленным сотрудником полиции ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 16 часов 14 минут 2023 года находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 013205, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,000 мг/л, с чем заявитель согласился (л.д.7,8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11);

показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста- врача психиатр-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» <адрес> ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ прим производстве медицинского освидетельствования ФИО1 установлен факт фальсификации пробы мочи – не соответствовала температура, кислотность и иные параметры, в связи с указанным обстоятельством, составлен акт медицинского освидетельствования в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Повторный отбор мочи, а также отбор крови не проводился, в связи с тем, что проведение данных процедур не требуется.

пояснениями заявителя ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что добавил в мочу воду (л.д.39 с оборота); сведениями о штрафах; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.8,). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, заявитель согласился, был освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер заводской №, результат 0,000 мл./г.( л.д.7,8)

В связи с наличием достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9).

Таким образом, Шайдулли н З.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в медицинское учреждение ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» по адресу <адрес>. В данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался, а именно было установлено представление фальсификата.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача и должностного лица согласуются с пп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При этом заполнение Акта прекращается и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Ссылка заявителя в судебном заседании на выводы сотрудников МВД РТ, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Как следует из заключения служебной проверки, сведения о злоупотреблений в действиях инспектора ОГИБДД ФИО4 не установлено.

Таким образом, материалами дела в совокупности, полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, показаниями в судебном заседании у мирового судьи специалиста- врача -психиатр- нарколога медицинского учреждения ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» ФИО5, журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, не состоятелен, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Представленная заявителем справка о результатах химико-токсикологических исследований, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 при производстве медицинского освидетельствования в медицинском учреждении фальсифицировал пробу мочи.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: