УИД 59RS0002-01-2025-004192-54

Дело № 2а-3048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 денежных средств в размере 1 013 200 рублей. В ОСП по Кировскому району г. Перми в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО имелось встречное требование, подлежащее взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 286 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Сумма задолженности ФИО1 уменьшилась в рамках исполнительного производства №-ИП до 727 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока для добровольного исполнения должником ФИО1 была оплачена задолженность в сумме 727 000 рублей. Ошибочно была не погашена в срок для добровольного исполнения сумма 200 рублей. Данная сумма была заплачена за пределами срока для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с уплатой незначительной суммы долга в размере 200 рублей (менее трехтысячных процента от всей суммы долга) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 904 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене исполнительского сбора в указанном размере, однако судебный пристав-исполнитель пояснил, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке. В данном случае основная задолженность в размере 727 000 рублей была уплачена в срок. Мера ответственности за несвоевременную уплату 200 рублей в размере 50 904 рубля является чрезмерной и несоответствующей допущенному должником нарушению. В настоящее время на все расчетные счета должника наложен арест в сумме исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП с 50 904 рублей до 1 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.56).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 013 200 руб. (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 286 000 руб. (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 000 руб. (л.д.17).

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в связи с неисполнением требования без уважительных причин в срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 50 904,00 руб. (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.19-20).

Таким образом, материалами дела установлено, что сумма долга невыплаченная должником в срок, установленный для добровольного исполнения, составила 200 руб., что составляет менее 0,003 процента от общей суммы долга.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Между тем суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, должник при неисполнении обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Суд считает, что административным истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии не исключающих его вины уважительных причин, по которым требования исполнительного документы были исполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что административный истец хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа исполнил, суд не усматривает его вины в несвоевременном исполнении требований (с учетом размера невыплаченной в установленный срок суммы долга).

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 904,00 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 от 05.06.20253 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.