РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6983/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с адрес «ВСК» доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей; с ответчика фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1, являюсь собственником транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.
20.08.2024 года между истцом и адрес «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ТТТ №7063415461.
27.08.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Шевроле АВЕО, гос. per. знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240007021676.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио (Ответчик 2) также была застрахована в адрес «ВСК», полис серии ХХХ №0417861764.
О факте дорожно-транспортного происшествия истцом было заявлено в адрес «ВСК», которым по страховому событию зарегистрировано дело №10191328.
11.09.2024 г. адрес «ВСК» была произведена страховая выплата на сумму сумма,
Сумма ущерба, причиненного автомобилю, независимым оценщиком по единой методике оценено в сумма, согласно экспертному заключению №5/425-24 ЕМ.
Письмом от 08.10.2024 г. истец обратился к ответчику 1 с просьбой возместить часть непокрытого ущерба в размере сумма (377 500 - 250 300).
адрес «ВСК» письмом № 00-94-04 частично удовлетворил претензию истца на сумму сумма и неустойку в размере сумма, в оставшейся части возмещения убытков отказал.
ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб, ввиду отсутствия возможности.
Истец в защиту своих прав также обратился в службу финансового уполномоченного.
10.03.2025 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-25-19243/5010- 3, которым отказала в удовлетворении требования истца о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере сумма
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика адрес «ВСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.
Страховщик обязан произвести страховое возмещение в форме предусмотренной законом (организация и оплата восстановительного ремонта или, если есть определенные основания, в форме страховой выплаты).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещен убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лице причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 27.08.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС причинен ущерб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Шевроле АВЕО, гос. per. знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240007021676.
20.08.2024 года между истцом и адрес «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ТТТ №7063415461.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио также была застрахована в адрес «ВСК», полис серии ХХХ №0417861764.
По данному страховому случаю 11.09.2024 г. адрес «ВСК» была произведена страховая выплата на сумму сумма
Согласно экспертному заключению №5/425-24 ЕМ, составленного ИП фио, сумма ущерба, причиненного автомобилю, по единой методике оценено в сумма
Письмом от 08.10.2024 г. истец обратился к ответчику 1 с просьбой возместить часть непокрытого ущерба в размере сумма (377 500 - 250 300).
адрес «ВСК» письмом № 00-94-04 частично удовлетворил претензию истца на сумму сумма и неустойку в размере сумма, в оставшейся части возмещения убытков отказал.
ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб, ввиду отсутствия возможности.
Истец в защиту своих прав также обратился в службу финансового уполномоченного.
10.03.2025 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-25-19243/5010- 3, которым отказала в удовлетворении требования истца о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере сумма, виде разницы между расчетной стоимости восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения ( 327 500 – 250 300).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой, а определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика - № 432-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
адрес «ВСК» произвел выплату истцу страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования к адрес «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, страховое возмещение Законом Об ОСАГО ограничено размером лимита ответственности, а также предусмотренным порядком расчета.
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма – 377 500).
Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не оспорил размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.39 ГПК РФ изменение предмета иска и основания, является исключительным правом истца.
Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, сверх страхового возмещения, в ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2025 года
Судья Л.П. Воронкова