Решение по делу № 02-7887/2022~М-4514/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-58530/5010-004 от 14 июня 2022 года.

УИД № 77RS0001-02-2022-011566-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7887/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-58530/5010-004 от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-58530/5010-004 от 14 июня 2022 года, в котором просил признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 №У-22-58530/5010-004 от 14 июня 2022 г., и отменить его, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2022 г. Финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-58530/5010-004, которым были частично удовлетворены требования ФИО2 к Банку о взыскании денежных средств, составляющих проценты, начисляемые на остаток денежных средств на банковском счете за апрель 2022 года, и с истца были взысканы денежные средства в размере 174 руб. 68 коп. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении Банка с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 609 руб. 46 коп., составляющих проценты, начисляемые на остаток денежных средств на банковском счете за апрель 2022 года, которое мотивировано тем, что 26.10.2018 г. между ФИО2 и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, подписав который, потребитель финансовых услуг присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания. В рамка договора потребителю был открыт мастер-счет и подключен базовый пакет услуг. 23.08.2019 г. между банком и потребителем был заключен договор накопительного счета «Копилка» и финансовой организацией был открыт накопительный счет «Копилка». 02.03.2022 г. между Банком и потребителем был заключен договор накопительного счета «Сейф», в рамках которого ФИО2, был открыт банковский счет «Сейф». 02.05.2022 г. ФИО2 обратилась в Банк с требованием о выплате ей процентов по счету «Сейф», начисленных на сумму 157 000 руб. Истцом был дан ответ на обращение, в котором указал, что 30.04.2022 г. финансовой организацией корректно были начислены проценты в размере 790 руб. 66 коп. по счету «Сейф» за апрель 2022 г. на минимальный остаток в размере 55 928 руб. 41 коп. Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении согласился с такими действиями Банка. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования потребителя, Финансовый управляющий указал, что в соответствии с пунктом 16 Тарифов по накопительному счету «Сейф» от 02.03.2022 г. «повышенная ставка применяется однократно по отношению к одному из первых накопительных счетов «Сейф» или «Копилка», открытых в валюте РФ одним и тем же клиентом, который был первым пополнен, начиная с 01.03.2019 г. 23.08.2019 г. потребителю был открыт счет «Копилка», который был пополнен 23.08.2019 г., в связи с чем повышенная ставка подлежала применению к счету «Копилка» в соответствии с условием пункта 16 Тарифов. В связи с изложенным к счету потребителя «Сейф» также подлежала применению базовая процентная ставка, составляющая 21% годовых. В ответ на запрос, Банк сообщил, что 06.04.2022 г. и 18.04.2022 г., процентная ставка по счету «Сейф» последовательно снижалась на три процентных пункта каждый раз, что подтверждается Тарифами, в связи с чем потребителю за апрель 2022 г. были начислены проценты в размере 790 руб. 66 коп., по заниженной на три процентных пункта тарифной ставке, вместо процентной ставки в 21% годовых, что, по мнению Финансового уполномоченного, является нарушением требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца были довзысканы проценты за указанный период в пользу потребителя в размере 174 руб. 68 коп. (965 руб. 34 коп. – 790 руб. 66 коп.). Выражая свое несогласие с таким решением Финансового уполномоченного, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 852 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, а также подтверждается исследованными доказательствами, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении Банка с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 609 руб. 46 коп., составляющих проценты, начисляемые на остаток денежных средств на банковском счете за апрель 2022 года.

14.06.2022 г. Финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-58530/5010-004, которым были частично удовлетворены требования ФИО2 к Банку о взыскании денежных средств, составляющих проценты, начисляемые на остаток денежных средств на банковском счете за апрель 2022 года, и с истца в пользу потребителя были взысканы денежные средства в размере 174 руб. 68 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 26.10.2018 г. между ФИО2 и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, подписав который, потребитель финансовых услуг присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания. В рамках договора потребителю был открыт мастер-счет и подключен базовый пакет услуг.

23.08.2019 г. между банком и потребителем был заключен договор накопительного счета «Копилка» и финансовой организацией был открыт накопительный счет «Копилка».

02.03.2022 г. между Банком и потребителем был заключен договор накопительного счета «Сейф», в рамках которого ФИО2, был открыт банковский счет «Сейф».

02.05.2022 г. ФИО2 обратилась в Банк с требованием о выплате ей процентов по счету «Сейф», начисленных на сумму 157 000 руб.

Истцом был дан ответ на обращение, в котором Банк указал, что 30.04.2022 г. финансовой организацией корректно были начислены проценты в размере 790 руб. 66 коп. по счету «Сейф» за апрель 2022 г. на минимальный остаток в размере 55 928 руб. 41 коп.

Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении согласился с такими действиями Банка.

При этом, частично удовлетворяя требования потребителя, Финансовый управляющий указал, что в соответствии с пунктом 16 Тарифов по накопительному счету «Сейф» от 02.03.2022 г. «повышенная ставка применяется однократно по отношению к одному из первых накопительных счетов «Сейф» или «Копилка», открытых в валюте РФ одним и тем же клиентом, который был первым пополнен, начиная с 01.03.2019 г. 23.08.2019 г. потребителю был открыт счет «Копилка», который был пополнен 23.08.2019 г., в связи с чем повышенная ставка подлежала применению к счету «Копилка» в соответствии с условием пункта 16 Тарифов.

В связи с изложенным к счету потребителя «Сейф» также подлежала применению базовая процентная ставка, составляющая 21% годовых. В ответ на запрос, Банк сообщил, что 06.04.2022 г. и 18.04.2022 г., процентная ставка по счету «Сейф» последовательно снижалась на три процентных пункта каждый раз, что подтверждается Тарифами, в связи с чем потребителю за апрель 2022 г. были начислены проценты в размере 790 руб. 66 коп., по заниженной на три процентных пункта тарифной ставке, вместо процентной ставки в 21% годовых.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с Банка в пользу ФИО2 недоначисленные проценты в сумме 174 руб. 68 коп., поскольку Банк необоснованно в одностороннем порядке изменил договорные условия и изменил тарифную ставку по банковскому вкладу в сторону уменьшения на три процента, что противоречит требованиям п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Также Финансовый уполномоченный правомерно указал, что тарифы Банка являются типовыми, потребитель, как сторона в договоре лишен возможности влиять на их содержание. Одностороннее изменение Банком тарифов ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является незаконным.

При этом суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что Финансовый управляющий, частично удовлетворяя требования заявителя, вышел за рамки своих полномочий, дав оценку условиям договора. Вместе с тем, вопреки выводу истца, Финансовый уполномоченный, взыскав недоначисленные проценты, таким образом частично удовлетворил требования потребителя, заявленные в обращении. По существу, разрешено требование о перерасчете процентов, что подтверждается приведенным расчетом финансового уполномоченного в тексте решения.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания оспариваемого решения Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-58530/5010-004 от 14 июня 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова