Дело (УИД) № 21RS0025-01-2022-002015-60
Производство № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 мая 2022 г. (л.д. 81),
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 июля 2022 г. (л.д. 101),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле <адрес> Республики, виновником которого являлась ФИО4, управлявшая автомобилем CHEVROLEТ KLAN с государственным регистрационным знаком № 199, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № 21. Выплаченное СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 59 600 рублей не было достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 200 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей и в порядке возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 966 рублей.
Истец ФИО2 уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования истца изменил в сторону уменьшения иска и поддержал исковые требования истца по мотивам, изложенным в иске, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5
В ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 иск не признала, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», который должен выплатить указанную сумму, поскольку она не превышает установленного законом лимита в 400 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признал и просил в иске отказать. При этом также указал, что в случае, если суд со счёт необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму, просил уменьшить размер судебных расходов.
Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он с истцом двигался на машине «Лада Гранта» по ул. Баумана г. Чебоксары в сторону пр. Тракторостроителей. На перекрестке улиц Баумана и Кадыкова он заметил, что слева со стороны ул. Кадыкова быстро приближается свет фар автомобиля и в этот же момент он получил удар с водительской стороны. ДТП произошло по вине водителя «Шевроле Клан» в виду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Третьи лица – представители СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2022 г. около 19 часов 15 минут возле <...> управляя автомобилем CHEVROLEТ KLAN с государственным регистрационным знаком № 199, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением ФИО1, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль CHEVROLEТ KLAN с государственным регистрационным знаком № 199 на момент ДТП принадлежал ФИО10 (л.д.65) и гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, о чем свидетельствует копия страхового полиса №ТТТ № (л.д.105).
ФИО6 с государственным регистрационным знаком № 21 на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д.43) и гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
С целью возмещения ущерба ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» (л.д.19) по желанию истца произвело выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (л.д.44). Всего истцу было перечислено 57600 рублей и 2000 рублей за эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями: за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 900 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 рублей (л.д.41-42).
Для обращения в суд с иском о возмещении разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, истец обратилась к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № 21 составила 149 800 рублей (л.д.5-15).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Ответчик ФИО4, не согласившись с результатами экспертизы, через своего представителя ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено, и по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».
Из заключения эксперта за № (2270/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN №, государственный регистрационный знак № 21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 600 рублей (л.д.116-119).
При разрешении настоящего дела, суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта за № (2270/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит возмещению причиненный по ее вине ущерб, определенный в связи с произошедшим ДТП в размере 33 000 рублей (90 600 рублей - 57 600 рублей), что составляет 36 % (33000Х100:92200) удовлетворенных исковых требований от ранее заявленных.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение несения данных расходов договор на проведение экспертизы №/О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5000 рублей, а также возвратить уплаченную ею госпошлину в размере 2 966 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца признаются судом обоснованными расходами, поскольку без определения указанной стоимости истец не имел возможности обратиться в суд. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 рублей (5000 руб.Х36%).
В соответствии требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенной сумме иска, а именно в размере 1 067 рублей 76 коп. (2966 рубХ36%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.М. Изоркина
Решение17.12.2022