Решение по делу № 2-11099/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от 01.02.203г., сроком на одни год,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от 01.12.2023г., сроком до 01.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX3060Ti DUAL OC V1 (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6 в размере 87999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 82,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 17599 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС - Ритейл» товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX3060Ti DUAL OC V1 (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6, стоимостью 87999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В период эксплуатации проявился дефект, а именно: монитор перестал показывать изображение, соответственно видеокарта, отвечающая за эту функцию перестала передавать видеосигнал.

01.08.2023г. истец обратился с претензией к ответчику, который перенаправил его в сервисный центр.

10.08.2023г. в сервисном центре без участия истца произвели диагностику видеокарты и дали неясный ответ о возникновении недостатка, определив, что дефектов не выявлено.

11.08.2023г. истцу выдали акт выполненных работ №Ф91-002626 от 10.08.2023г., опечатанную коробку с видеокартой. Истец не согласился с выводами, указанными в акте выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX3060Ti DUAL OC V1 (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6, в течение 45-ти дней с момента предоставления истцом товара, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 82,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика принять товар и осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков, взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 82,80 руб.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, с исковыми требованиями истца в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, согласились.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС - Ритейл» товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX3060Ti DUAL OC V1 (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6, стоимостью 87999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

01.08.2023г. истец обратился с претензией к ответчику, который перенаправил его в сервисный центр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 25.09.2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Монолит-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Монолит-Сервис» ФИО7 №, в представленной на исследование видеокарте имеется дефект. В результате проверки выявлено, что изображение на мониторе отсутствует, видеокарта не определяется операционной системой ПК (нет инициализации).

Совокупность полученных в процессе исследования данных, указывают на неисправность сборки DrMos U10 (маркировка NCP302045).

Выявленную неисправность с достаточно распространенным самопроизвольным выходом из строя сборок DrMos и отсутствием следов и фактов, свидетельствующих о возможном внешнем воздействии, нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что о производственном характере недостатка объекта исследования.

Стоимость ремонта составит 4230 руб., где работа по замене микросхем составляет 3600 руб., стоимость элемент DrMos U10 (маркировка NCP302045) – 630 руб. Срок выполнения работ составляет от 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку.

В рамках проводимого исследования выявлены факты вскрытия и разборки объекта исследования, а также обнаружена маслянистая вязкая жидкость на сборках DrMos, выделяемая термопрокладками при длительном нагреве, что косвенно указывает на возможное использование в «майнинге». Следов ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, электрического воздействия не обнаружено.

Искусственный вывод из строя исследуемого товара без внешних следов возможен. Основным способом можно считать внешнее воздействие в необходимую область более высоким напряжением, чем предусмотрено технической документацией для данного участка цепи, с незначительной силой тока, что приводит к выводу из строя полупроводниковых комплектующих.

В представленной для исследования видеокарте, выход из строя сборки DrMos U10 (маркировка NCP302045) связанный с неисправностью оборудования в который она была установлена возможен (например-завышенные пульсации блока питания), но крайне маловероятен.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,80 руб., подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <адрес>., код подразделения №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте №, принадлежащей ФИО2 в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 80 копеек, а всего 2082 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>