Дело № 2 – 100/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 23 января 2020 года по 23 января 2022 года с ФИО3 – 14 500 рублей, с Сердечной В.А. – 285 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора от 20 января 2020 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированного в ЕГРН 23 января 2020 года <№> Ответчик Сердечная В.А. является собственником ? доли указанной квартиры, на основании договора дарения от 25 февраля 2020 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, право зарегистрировано в Росреестре 28 февраля 2020 года № <№>. Указывает, что с 23 января 2020 года и по настоящее время истица не может пользоваться принадлежащей ей ? долей квартиры по причине препятствия остальными проживающими в квартире. Ключей от входной двери спорной квартиры у истицы нет. У истицы отсутствует свободный доступ в квартиру. Исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной трехкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 25 000 рублей, истице полагается ? часть компенсации стоимости найма за период с 23 января 2020 года до момента передачи истице ключей от квартиры. На момент подачи искового заявления сумма компенсации за пользование ? доли квартиры составляет за период с 23 января 2020 года по 23 января 2022 года 300 000 рублей: с ФИО3 – 14 500 рублей (как собственника с 23 января 2020 года по 27 февраля 2020 года), с Сердечной В.А. – 285 500 рублей (как собственника с 28 февраля 2020 года по 23 января 2022 года).

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Сердечная В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Сердечный А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика Сердечной В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора от 20 января 2020 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированного в ЕГРН 23 января 2020 года <№>

Ответчик Сердечная В.А. является собственником ? доли указанной квартиры, на основании договора дарения от 25 февраля 2020 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, право зарегистрировано в Росреестре 28 февраля 2020 года <№>

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Сердечной В.А. в судебном заседании, что с 23 января 2020 года и по настоящее время истица не может пользоваться принадлежащей ей ? долей квартиры по причине препятствия остальными проживающими в квартире. Ключей от входной двери спорной квартиры у истицы нет. У истицы отсутствует свободный доступ в квартиру.

Исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной трехкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 25 000 рублей, истице полагается ? часть компенсации стоимости найма за период с 23 января 2020 года до момента передачи истице ключей от квартиры.

На момент подачи искового заявления сумма компенсации за пользование ? доли квартиры составляет за период с 23 января 2020 года по 23 января 2022 года 300 000 рублей: с ФИО3 – 14 500 рублей (как собственника с 23 января 2020 года по 27 февраля 2020 года), с Сердечной В.А. – 285 500 рублей (как собственника с 28 февраля 2020 года по 23 января 2022 года).

Ответчик Сердечная В.А. в судебном заседании не оспаривала размер компенсации.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей, с Сердечной В.А. – 5 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей за период с 28 февраля 2020 года по 23 января 2022 года в размере 285 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей за период с 23 января 2020 года по 27 февраля 2020 года в размере 14 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года