УИД 54RS0030-01-2021-009033-16

дело №2-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО2 и ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста.

Истец указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, был наложен на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль он приобрел на публичных торгах после вступления в силу решения Новосибирского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Выборг-Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 и являвшийся предметом залога заложенное имущество - транспортное средство марки Лексус RX330, VIN/ИМО №, год выпуска 2003,

Истец указал, что он обращался с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 144 ГПК РФ в Новосибирский районный суд <адрес>, но в принятии его заявления было отказано по причине того, что истец не является участником гражданского дела, в рамках которого было наложен арест.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ (в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), а также ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (согласно которой спор, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, истец просит: 1) освободить от ареста, наложенного определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, автомобиль марки Лексус RX330, VIN/ИМО №, год выпуска 2003; 2) отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - на автомобиля, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 принят к своему производству (л.д. 1-2), а определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, на основании положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу по территориальной подсудности (л.д.№).

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее дело принято к производству Славгородского городского суда <адрес>.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (т. 2 л.д. 104).

Истец ФИО10, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов", а также представитель 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.99-101, 105-108, 113-114), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие от них не поступало.

Истец ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 111).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда <адрес> (дело №) от 04.12.2019г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лексус RX330, VIN/ИМО №, год выпуска 2003, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 12-20, 67-76).

До вынесения указанного решения в связи с удовлетворением ходатайства истца в обеспечение иска ПАО «Выборг-Банк» определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес> (т.2 л.д. 116).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По делу установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> (дело №) от 04.12.2019г., вступившего в законную силу 14.05.2020г., судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по <адрес> 18.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 44-203, в т.ч. л.д. 62; т.2 л.д. 22-43, в т.ч. л.д. 27).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.02.2021г. был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес> (т.1 л.д. 78-85).

После наложения ареста автомобиль марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес> был изъят у владельца ФИО2 и передан на ответственное хранение ИП ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО4 (мкр. Промзона в <адрес> края) (т.1 л.д. 88-100).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО12 от 20.05.2021г. (т.1 л.д. 133), от 23.06.2021г. и от 05.07.2021г. (т.1 л.д. 178) указанный автомобиль передан на принудительную реализацию на публичные торги, по результатам проведения которых после снижения стоимости автомобиля 19.08.2021г. (т.1 л.д. 193) он был продан по договору купли-продажи от 07.10.2021г. и предан по акту от 07.10.2021г. гр.ФИО5, которая по договору купли-продажи от 21.10.2021г. продала указанный автомобиль ФИО1 (т.1 л.д. 36, 194-197, т.2 л.д. 35-41).

После реализации на публичных торгах предмета залога-автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест с указанного автомобиля снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021г. (т.1 л.д. 198, т.2 л.д. 42).

Постановлением от 08.11.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО12 исполнительное производство №-ИП от 18.08.2020г. окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, т.е. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д. 201, т.2 л.д. 43).

Учитывая, что арест, наложенный судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2020г. на автомобиль марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, был снят в связи с реализацией указанного автомобиля на торгах, суд приходит к выводу, что залог указанного автомобиля прекратился.

Указанный вывод следует из положений п.п. 4 п. 1 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По делу установлено, что единственным обременением прав в отношении автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, на момент обращения истца ФИО1 являлось наличие запрета на совершение в отношении указанного автомобиля каких-либо регистрационных действий, наложенное определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д. 116).

Указанное объективно подтверждается информацией ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства и карточка АМТС, находящегося под ограничением – т.2 л.д. 69-70).

Суд учитывает положения действующего законодательства о том, что одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец ФИО6 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по требованиям об обращении взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам иного лица (ФИО2) перед ПАО «Выборг-Банк».

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Не являясь участвующим в деле лицом по гражданскому делу № по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ФИО6 лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.144 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Реализуя вышеназванное право, истец ФИО6 обратился с настоящим иском.

Несмотря на указанное, на момент вынесения настоящего решения правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, наложенный определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен в порядке ст.144 ГПК РФ по заявлению ФИО2 на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117-118).

Указанное свидетельствует о том, что каких-либо препятствий у истца на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RX 330, VIN №, гос.рег.знак <***> ПТС <адрес>, в настоящее время не имеется.

Суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

И поскольку нарушения прав истца на момент разрешения заявленных требований не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 28 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина