РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Калининградской области обратилось в суд с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации, указав, что ответчик была принята на должность государственного гражданского служащего с исполнениями должностных обязанностей 16 октября 2006 года, с ней был заключен служебный контракт . За период работы с ответчиком были заключены дополнительные соглашения о назначении на должность и повышения должностного оклада. Последнее место работы ФИО2 по должности – . На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 января 2021 года № 80 и приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 20 февраля 2021 года № 130 утверждено новое штатное расписание, в том числе и в отделе ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления, где ранее работа ФИО2 В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на основании приказа от 29 марта 2021 года № -л между Управлением и ответчиком был расторгнут служебный контракт, произведен полный расчет, включая компенсацию. Все полагающие выплаты были произведены работодателем в полном объеме. Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд. По итогам рассмотрения иска ФИО2, ответчик была восстановлена в прежней должности. В настоящее время ответчик проходит службу в прежней должности. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 утрачено право на получение компенсации, так как работник не был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и более не имеет оснований получения компенсации. На предложение в добровольном порядке вернуть выплаченную сумму, ответчик ответила отказом. Восстановление работника на работе означает приведение его в первоначальное состояние, как будто увольнения вообще не было, следовательно, работник теряет право на получение всех выплат, причитающихся ему при увольнении по сокращению штата. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму компенсации в размере 157 351,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, считая полученную компенсацию законной.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

Частью 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 8.2 ч. 1 ст. 37, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Основания и правила удержаний представителем нанимателя из денежного содержания государственных гражданских служащих в Федеральном законе № 79-ФЗ не определены.

Между тем такие случаи перечислены ст. 137 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное содержание государственного гражданского служащего, реализующего свое право на труд посредством прохождения государственной гражданской службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктов 1, 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, пунктов 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в соответствии с заключенным служебным контрактом № от 16 октября 2006 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении Россельхознадзора по Калининградской области, и с 01 января 2019 года замещала должность .

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 29 марта 2021 года № -л ФИО2 была уволена 22 апреля 2022 года с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При увольнении ФИО2 22 апреля 2021 года произведена, в том числе, выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в размере 157 351,76 рублей.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 01 июля 2021 года ФИО2 восстановлена в должности государственной гражданской службы – старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 07 июля 2021 года № -л ФИО2 на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 01 июля 2021 года восстановлена в ранее занимаемой должности старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области с 08 июля 2021 года.

Этим же приказом ФИО2 предложено в срок до 08 августа 2021 года возместить ранее полученную компенсацию в размере 157 351,76 рублей по основанию, предусмотренному частью 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки доводам стороны истца данный пункт регламентирует вопрос зачета выплаченного выходного пособия в счет оплаты времени вынужденного прогула при разрешении трудового спора, и не предусматривает возможность взыскания данных сумм с работника.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, не установлены, недобросовестность в действиях ответчика, как и счетная ошибка отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм не имеется.

Довод стороны истца о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме 157 351,76 рублей, которые в связи с восстановлением ответчика в прежней занимаемой должности должны быть возвращены, является несостоятельной, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченной ей компенсации, законно назначенной, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в этой ситуации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья М.А. Безденежных

2-500/2022

39RS0008-01-2022-001041-38