Приговор по делу № 1-214/2022 от 27.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО20,

защитника Кожемякина А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2023 (УИД № 63RS0018-01-2022-001955-46) в отношении:

ФИО20, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при следующих обстоятельствах:

С <Дата> врач-психиатр-нарколог стационарного отделения г. Новокуйбышевск ГБУЗ «С.» (далее ГБУЗ «С.») ФИО11, назначенная на указанную должность приказом главного врача ГУЗ СО «С.» <№> от <Дата>, с последующим переводом приказом главного врача ГУЗ СО «С.» <№> от <Дата>, являлась в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностным лицом органов здравоохранения, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ФИО11 при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральными конституционными законами РФ, Федеральными законами РФ и иными нормативными актами РФ в сфере здравоохранения, регламентирующими порядок оказания наркологической помощи, вопросы обеспечения и управления оказания наркологической помощи, задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение наркологической службы; действующими нормативно-правовыми и инструктивно-методическими документами по специальности; правилами оформления медицинской документации; нормативными актами РФ в сфере здравоохранения, регламентирующими порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оказание помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения; принципы планирования деятельности и отчетности наркологической службы; методы и порядок контроля ее деятельности, принципы дифференциальной диагностики и лечения, симптоматику состояний, требующих неотложной госпитализации, применение методов интенсивной терапии, методы исследования наркологических больных, основы фармакотерапии наркологических больных, вопросы временной и стойкой нетрудоспособности, медико-социальной экспертизы, вопросы диспансеризации и реабилитации наркологических больных, вопросы организации и деятельности медицинской службы гражданской обороны, формы и методы санитарного просвещения, основами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, в том числе: Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога стационарного отделения г. Чапаевска, г. Новокуйбышевска ГБУЗ «С.», утвержденной 02.03.2020 главным врачом ГБУЗ С..

Так в соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.8, 2.12, 2.15 должностной инструкции на ФИО11 возложены обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности; выполнению перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; установлению (или подтверждению) диагноза на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний для оказания скорой либо специализированной медицинской помощи, оформлению заключения о результатах освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического); обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности.

В период времени с 08 часов 00 минут 05.05.2020 до 09 часов 45 минут 06.05.2020, врач-психиатр-нарколог стационарного отделения г. Новокуйбышевск ГБУЗ «С.» ФИО11, находясь в кабинете экспертизы опьянения, расположенном в здании ГБУЗ «С.» по адресу: <Адрес>, исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

примерно в 07 часов 30 минут, на проходной АО «Н.» по адресу: <Адрес>, сотрудниками ООО «О.» задержан работник ООО «Э.» ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением пропускного режима предприятия АО «Н.» и, в случае медицинского подтверждения состояния опьянения, основанием для привлечения подрядной организации, работником которой является ФИО6, к ответственности в виде наложения штрафных санкций. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 направлен в ГБУЗ «С.» по адресу: <Адрес>.

О своем задержании и дальнейшем направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «С.» (отделение г. Новокуйбышевск) ФИО6 сообщил ФИО20, курировавшему выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.», в рамках заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В. и договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.».

После этого, 06.05.2020 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, у ФИО20, находящегося в неустановленном месте на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, осведомленного о задержании работника ООО «Э.» ФИО6 с признаками алкогольного опьянения на проходной АО «Н.» по вышеуказанному адресу и направлении его в ГБУЗ «С.» (отделение г. Новокуйбышевск) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознававшего, что в случае медицинского установления у ФИО6 состояния опьянения, генеральный подрядчик АО «В.» будет привлечен заказчиком АО «Н.» к ответственности в виде штрафных санкций, с последующим возложением возмещения убытков на субподрядчика ООО «Э.», работником которой выступал ФИО6, из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в его пользу и представляемых им ООО «Э.», АО «В.» и ФИО6, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно н.п. 9-11. 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, ФИО20, находясь в неустановленном месте на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая их наступления, действуя умышленно, обратился к ранее знакомой ФИО2, сообщив которой о задержании на проходной АО «Н.» работника ООО «Э.» ФИО6, с признаками алкогольного опьянения, а также предстоящем медицинском освидетельствовании последнего в ГБУЗ «С.», высказал просьбу об оказании ему содействия в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в его пользу и представляемых им ООО «Э.», АО «В.» и ФИО6 выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18Л2.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

ФИО2 на просьбу ФИО20 об оказании ему содействия согласилась и 06.05.2020 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, находясь на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, обратилась к ранее знакомому ФИО3, а последний к ФИО13 с просьбой об оказании содействия в даче взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных незаконных действий, связанных с медицинским освидетельствованием работника ООО «Э.» ФИО6 и вынесением медицинского заключения об отсутствии у ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

Далее, ФИО13, выступая в качестве посредника, обратился к ранее знакомой ФИО11, занимающей должность врача-психиатра-нарколога стационарного отделения ГБУЗ «С.», с вопросом о возможности вынесения по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения заключения об отсутствии у последнего состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В ходе разговора с ФИО13, 06.05.2020 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, у ФИО11, находившейся в указанное время на дежурстве в ГБУЗ «С.» по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей через выступающего в качестве посредника ФИО13, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу ФИО20 и представляемых им ООО «Э.», АО «В.» и ФИО6, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно п.п. 9-11, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

В целях реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая их наступления, сообщила ФИО13 о необходимости передачи ей за совершение указанных выше незаконных действий (бездействие) взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на ее банковскую карту <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>.

Требования ФИО11 о необходимости передачи ей взятки в виде денег за совершение вышеуказанных незаконных действий, связанных с порядком проведения работнику ООО «Э.» ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выдачей по его результатам заключения об отсутствии состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), через выступающих в качестве посредников ФИО13, ФИО3 и ФИО2, доведено до сведения ФИО20, курировавшего выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.», в рамках заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» и договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.».

После этого, 06.05.2020 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 45 минут, ФИО11, находясь в кабинете экспертизы опьянения ГБУЗ «С.» по адресу: <Адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, по достигнутой с ФИО13 договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в ходе медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, после проведения с использованием технических средств измерения первого исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха на наличие алкоголя, показавшего положительный результат исследования в виде концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0.225 мг/л, незаконно провела еще два повторных исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха до получения нужного отрицательного результата, не превышающего установленную вышеуказанным Приказом Минздрава России норму в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, позволившего ФИО11 вынести медицинское заключение <№> от <Дата> о том, что состояние опьянения у свидетельствуемого ФИО6 не установлено.

После этого, 06.05.2020 в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 03 минут, ФИО20, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках достигнутой между ФИО13 и ФИО11 договоренности, встретился с ФИО2 у строения <Адрес>, где передал в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО11 заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу ФИО20 и представляемых им ООО «Э.», АО «В.» и ФИО6, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно п.п. 9-1 1, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Далее, 06.05.2020 в период времени с 09 часов 45 минут до11 часов 03 минуты, ФИО2, действуя по поручению ФИО20, в рамках достигнутой между ФИО11 и ФИО13 договоренности, находясь у дома <Адрес>, передала ФИО3 полученные от ФИО20 и предназначенные ФИО11 денежные средства в сумме 25 000 рублей, оставив 5000 рублей себе за оказанные посреднические услуги.

После этого, ФИО3, действуя по просьбе ФИО2, в рамках достигнутой договоренности между ФИО11 и ФИО13, со своей банковской карты <№>, привязанной к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, посредством системы безналичных переводов «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ФИО13 <№>.

После этого, 06.05.2020 примерно в 11 часов 19 минут, ФИО13, действуя в рамках достигнутой с ФИО11 договоренности, выступая в качестве посредника, со своей банковской карты <№>, привязанной к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, посредством системы безналичных переводов «Сбербанк Онлайн», перевел полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ФИО11 <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, оставив себе 10 000 рублей за оказанные посреднические услуги.

примерно в 11 часов 19 минут, ФИО11, находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством зачисления на свою банковскую карту <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, получила через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу ФИО20 и представляемых им ООО «Э.», АО «В.» и ФИО6, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно п.п. 9-1 Г 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО20 своими умышленными преступными действиями совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО20 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 06.05.2023 утром после 8 часов оказался перед наркологическим центром г. Новокуйбышевск, где проходило освидетельствование людей, задержанных на КПП НПЗ. Было утро, начинался рабочий день, кто-то у руководства попросил его побыть там, чтобы пересказать увиденное. Ситуация эту он забыл и вспомнил только тогда, когда его посадили в ИВС г. Новокуйбышевск. Далее появился следователь и когда он начал задавать вопросы, ФИО20 вспомнил эту ситуацию. Пояснил, что никому и никогда никаких денег не передавал для дачи взяток. Цели и умысла в принципе и не было. ФИО6 никогда не видел, он не являлся работником РЭС, ВЭМ и других структур. В материалах дела подсудимый видел документ - пропуск на ФИО6 от РЭС, в этом документе стоит подпись, но подпись не его. И в этом документе указан он, как сотрудник, хотя в этом предприятии никогда не числился и не работал. ФИО2 – заявительница по делу, давала показания о нем и о ситуации и дала не правдивую информацию, а именно о том, что ФИО20 работал в РЭС, так же как и ФИО6. ФИО2 подсудимый знает с 2019 года, у него с ней были разные отношения. Были конфликты, возможно, они и послужили мотивом оговора. Допускает что, кто-то через ФИО2 передал деньг, но это точно был не он. Он никогда не передавал ей деньги: в материалах дела имеется выписка с его банка, где видно, что ни снятий, ни поступлений не производилось. Им проанализированы сведения находящиеся на дисках магнитных носителей МТС и Мегафон, а именно его номера и ФИО2. В этих материалах звонков между ними нет. Следователь ФИО14 не смогла объяснить, могли бы быть видны интернет соединения между ними в то время, когда он якобы предавал эти деньги.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работала в должности делопроизводителя в АО «В.» с <Дата> по <Дата>, офис которой расположен в г.Новокуйбышевск, по адресу: <Адрес>. Данная организация осуществляет общестроительные работы на территории АО «Н.», кроме того у АО «В.» заключены субподрядные договора на проведение работ на территории АО «Н.» в том числе и с ООО «Э.». Подсудимый ФИО20 ей знаком, поскольку он работал в ООО «Э.» в должности мастера. Между ними сложились деловые отношения, неприязни к подсудимому у нее нет. Весной 2021 года, точнее дату сказать не может, поскольку не помнит, она находилась на своем рабочем месте, ей позвонил ФИО20, сказал, что один из работников ООО «Э.» ФИО6 задержан на проходной АО «Н.» сотрудниками охраны с запахом алкоголя. В связи с чем, необходимо договориться с медиками наркологического диспансера, о том, чтобы при освидетельствовании ФИО6 у него не было обнаружено опьянения. Она сказала, что не знает чем помочь, но пообещала помочь в решении данного вопроса. После этого она позвонила знакомому ФИО3, поскольку он давно работает на заводе и возможно знает, как решить возникшую проблему. Он пояснил, что не знает чем помочь, но обещал уточнить данный вопрос и перезвонить позже. Через некоторое время ей перезвонил ФИО3 и пояснил, что есть возможность договориться с медиками за 25 000 рублей. Она сказала ему, что уточнит и перезвонит. После этого она позвонила ФИО20 и сообщила, что возможно договориться с медиками наркологического диспансера за 30 000 рублей, на что ФИО20 согласился. Через некоторое время, днем, примерно до обеда, ФИО20 передал ей деньги в размере 30 000 рублей по адресу <Адрес>, в месте, отведенном для курения. После этого она позвонила ФИО3, договорилась встретиться с ним на остановке общественного транспорта «Расширение» в <Адрес>, где передала ему деньги в размере 25 000 рублей, а 5 000 рублей она оставила себе в качестве платы за посреднические услуги. Дальнейший исход данной ситуации ей не известен, ни с ФИО20, ни с ФИО3 она не созванивалась, поскольку ей это было не интересно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО2 в части даты, из которых следует, что 06.05.2020 года, находясь на рабочем месте, по адресу: <Адрес>, в промежуток времени с 08 до 09 ей позвонил ФИО20 и сообщил, что сотрудниками ООО «О.», задержан ФИО6, с признаками алкогольного опьянения и попросил договориться с медицинскими работниками ГБУЗ СО С., о вынесении фиктивного заключения, о состоянии алкогольного опьянения его работника ФИО6, за денежное вознаграждение (т.1 л.д.168-171), которые ФИО2 подтвердила.

Также, по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2:

- показания свидетеля ФИО2 от <Дата>, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО20, согласно которым по обстоятельствам получения 06.05.2020 от ФИО20 денежных средств в сумме 30 000 рублей для дальнейшей передачи врачу наркологу за принятие решение по не установлению у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения в ходе медицинского освидетельствования, показала, что в тот день ей позвонил ФИО20 и сообщил, что на проходной АО Н. с признаками опьянения задержан работник ООО «Э.» ФИО6. ФИО20 попросил помочь решить вопрос с наркологическим диспансером, куда ФИО6 повезли на медицинское освидетельствование, чтобы тому не ставили состояние опьянения, чтобы на подрядную организацию, работником которой он является, не накладывали штрафные санкции. Она ответила, что узнает по этому вопросу и перезвонит. Она позвонила ФИО3 с данным вопросом, тот сказал, что постарается помочь, сказал, что за это нужно будет заплатить 25 000 рублей. После этого она перезвонила ФИО20 и сказала, что есть возможность решить вопрос с наркологическим диспансером и что это будет стоить 30 000 рублей. 5000 рублей она планировала оставить себе за оказанные услуги. ФИО20 сумма устроила, он сказал, чтобы она договаривалась, что он приедет и привезет деньги. В тот же день они с ФИО20 встретились возле офиса на заднем дворе по адресу: <Адрес>. ФИО20 передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, насколько помнит, купюрами по 5000 рублей, за решение вопроса с наркологическим диспансером. После этого ФИО20 уехал. Она позвонила ФИО3, договорившись о встрече. Они встретились с ним на близлежащей остановке общественного транспорта, где она передала ему полученные от Артемьева денежные средства в сумме 25 000 рублей для решения вопроса по не установлению состояния опьянения у ФИО6 в ходе медицинского освидетельствования. На тот период ФИО20 являлся работником ООО «Э.», в должности мастера. В случае задержания сотрудника «Э.» ФИО6 на проходной АО Н. в состоянии опьянения, изначально штрафные санкции накладываются АО Н. на ООО «В.», которое выдавало пропуска работникам для прохода на АО Н.. А уже после этого ООО «В.» выставляет штраф субподрядной организации ООО «Э.». Насколько помнит, в тот период времени директором ООО «Э.» являлся ФИО1. Подозреваемый ФИО20 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 показал, что на данный момент не может высказать свое отношение к показаниям свидетеля, из-за давности событий ему нужно время, чтобы вспомнить все обстоятельства (т. 1 л.д. 224-227);

- показания свидетеля ФИО2 от <Дата>, согласно которым ранее данные показания в ходе допроса от <Дата> подтверждает в полном объеме, к ранее сказанному хочет добавить, что в случае выявлении на территории АО «Н.» сотрудника АО «В.» в алкогольном опьянении, то данного сотрудника отвозят в наркологию на освидетельствование, по заключению которого, если подтверждается состояние опьянение, то согласно договорных отношений заключенных между АО «В.» и АО «Н.» на АО «В.» накладывается штраф в размере 300 000 рублей. В период времени с конца зимы по начало лето, АО «В.» заключило субподрядный договор с ООО «Э.» на производство работ в качестве субподрядной организации АО «В.» на территории АО «Н.». В связи с чем сотрудникам ООО «Э.» необходимы были пропуска на территорию завода, поскольку процедура оформление субподрядной организации длительная процедура, то сотрудники ООО «Э.» попадали на территорию завода, как сотрудники АО «В.». ФИО6 был одним из сотрудников ООО «Э.», который проходил на территорию завода, как сотрудник АО «В.», то есть в случае выявлении его в состоянии алкогольного опьянения на территории завода, то штраф был бы наложен на АО «В.», в свою очередь, т.к. ФИО6 являлся сотрудником ООО «Э.», счет, выставленный АО «Н.» в АО «В.», за проход на территорию завода в алкогольном состоянии ФИО6, был бы перевыставлен ООО «Э.», поскольку ФИО6 являлся их сотрудником (т. 2 л.д. 148-150);

- показания свидетеля ФИО2 от <Дата>, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО20, согласно которым 06.05.2020 с утра позвонил ФИО20 и сказал, что попался человек, спросил, сможет ли она помочь как-то решить эту проблему, чтобы не было штрафа. Она сказала, что попробует узнать, позвонила ФИО3 и задала тот же самый вопрос о том, сможет ли тот помочь. ФИО3 тоже сказал, что узнает и перезвонит. Когда перезвонил, то сказал, что есть возможность помочь и это будет стоить 30 000 рублей. Точнее ФИО3 сказал сумму в 25 000 рублей, а она позвонила ФИО20 и сказала тому про сумму в 30 000 рублей. ФИО20 сказал, что его устраивает и деньги он привезет попозже. Она перезвонила ФИО3 и сказала, что, нужно договариваться. Через какое-то время ФИО20 привез деньги и передал их ей на заднем дворе по адресу: <Адрес>. Потом они с ФИО3 встретились на остановке на проходной «Расширение», где она передала ФИО3 деньги в сумме 25 000 рублей. Дальнейшим решением вопроса не интересовалась. ФИО20 сказал, что попался ФИО6 на проходной «расширение» при входе на территорию завода АО Н. в состоянии алкогольного опьянения. На фирму ООО «Э.», где работает ФИО6 мог быть наложен штраф за то. что он был в алкогольном опьянении. Решить проблему подразумевалось договориться, чтобы не было штрафа, договориться либо с охраной завода, либо с медиками. С кем именно договорился ФИО3, не знает. ФИО3 назвал сумму в 25 000 рублей, она обозначила ФИО20 сумму в 30 000 рублей. ФИО20 работал в ООО «Э.», но пропуск на завод у него был от ООО «В.». Насколько помнит, полученные от ФИО20 денежные средства в сумме 25000 рублей, были купюрами по 5000 рублей. Оснований для оговора ФИО20 не имеет, личных неприязненных отношений к последнему не испытывает (т. 2 л.д. 180-185);

- показания свидетеля ФИО2 от <Дата>, согласно которым ранее данные показания подтверждает. В ходе очной ставки с ФИО20 она неправильно выразилась, потому что разволновалась. Как она указывала ранее и настаивает на этом в настоящее время, они обсуждали с ФИО3, что денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей предназначается сотрудниками ГБУЗ СО С. за фиктивное освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6, которого задержали сотрудники ООО «О.» на КПП АО «Н.». ФИО20 ходе телефонного разговора и в ходе встречи <Дата> она также сообщала, что вопрос по ФИО6 будет решаться именно с сотрудниками ГБУЗ СО С., но с кем, именно они не обсуждали, потому что она сама не знала (т. 3 л.д. 16-18);

- показания свидетеля ФИО2 от <Дата>, согласно которым в должности делопроизводителя АО «В.» работает с <Дата> по <Дата>. Организация осуществляет общестроительные работы, кроме того, у организации заключены субподрядные договора на работы, осуществляемые на территории АО «Н.». Одной из субподрядной организации является ООО «Э.», директором является ФИО1, офис организации располагается на 2 этаже в здании по <Адрес>. в данной организации осуществляет деятельность ФИО20, в какой должности он состоит не известно. Он также является индивидуальным предпринимателем. С ФИО20 у них сложились деловые отношения, иногда он просил оформить его сотрудникам пропуск на завод от АО «В.». <Дата>, находясь на рабочем месте, по адресу: <Адрес>, в промежуток времени с 08 до 09 ей позвонил ФИО20 и сообщил, что сотрудниками ООО «О.», задержан ФИО6, с признаками алкогольного опьянения и попросил договорится с медицинскими работниками ГБУЗ СО С., о вынесении фиктивного заключения, о состоянии алкогольного опьянения его работника ФИО6, за денежное вознаграждение. Далее, она связалась со своим знакомым ФИО3, поскольку ей известно, что тот давно работает на территории АО «Н.». В ходе телефонного разговора, она спросила может ли он решить вопрос о вынесении сотрудниками ГБУЗ СО С., фиктивного освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6, которого задержали сотрудники ООО «О.» на КПП АО «Н.». ФИО3 ответил, что уточнит и перезвонит через некоторое время. Спустя некоторое время, около 15 минут ей перезвонил ФИО3, который сообщил, что может урегулировать данный вопрос за 25 000 рублей. После она позвонила ФИО20 и сообщила, что нашла знакомого, который может решить вопрос о вынесении сотрудниками ГБУЗ СО С., фиктивного освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. ФИО20 на предложение согласился и сообщил, что выезжает на работу из Самары и по приезду передаст 30 000 рублей, она в тот момент находилась на рабочем месте по адресу: <Адрес>. Примерно в 10 часов ей позвонил ФИО20 и сообщил, что подъехал и попросил выйти на задний двор, где расположено место для курения, для встречи. Встретившись с ФИО20 на заднем дворе дома, расположенного по адресу: <Адрес>, он передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей за решение вопроса о вынесении фиктивного освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6 Оставив себе за посреднические услуги 5 000 рублей, примерно через 20 минут, возле автобусной остановки по адресу: <Адрес>, она передала ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей. ФИО3 забрал в наличной форме 25 000 рублей, после чего они расстались. Что происходило далее не известно, но в последствии претензии от ФИО20 не поступали, в связи с чем она решила, что ФИО3 помог в разрешении указанной ситуации. Она добровольно сообщила сотрудникам органов внутренних дел о произошедшем (т. 1 л.д. 168-171).

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в Новокуйбышевском наркологическом диспансере он работал с <Дата>. С <Дата> по <Дата> работал заведующим Новокуйбышевского отделения С <Дата> работает глав. врачом С.. ФИО11 находилась в его подчинении, он ее принимал на работу, она грамотный врач. На предварительном следствии рассказывал о порядке проведения освидетельствования. Освидетельствование проходит в рамках приказа <№>, при наличии направления от работодателя. Производится выдох в анализатор концентрации паров этанола. Через 20 минут производится повторный выдох. По результатам, если есть подозрение, проводится тестирование на 11 групп наркотических веществ. Все проводится в рамках того же приказа. Если нет подозрения на наркотическое опьянение, все завершается тестированием на алкоголь. По результатам клинической картины выносится заключение – установлено или не установлено опьянение. При наличии концентрации в первом выходе, делается повторный выдох через 20 минут. Если не установлено опьянение, не делается повторный выдох. Если человека подозревают, что он находится в опьянении, его везут на освидетельствование, а так, можно снизить концентрацию системой, мочегонным и большим количеством жидкости. Любое наполнение кровеносного русла снизит концентрацию. Минимальное количество при первом выходе могут снизиться в результате еды и воды. 0, 129 мг/л - это состояние опьянение, но при такой концентрации, употребление жидкости или приема пищи может дать кратковременно понижение концентрации выдыхаемого воздуха. ФИО8 говорил о видеозаписи, где человек принимает во время освидетельствования пищу. Эта видеозапись изымалась им во время предыдущей проверки в отношении ФИО11. О чем он говорил следователю. В отношении ФИО11 и кабинета освидетельствования проводилась служебная проверка, изъята видеозапись из ее кабинета. Факт в отношении употребления ФИО6 вылился в уголовное дело, об этом ему стало известно от следователя. У них изымали акты медицинского освидетельствования, журналы регистрации актов, затребовали должностные инструкции Голевой и медсестер.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым в должности главного врача ГБУЗ «С.» работает с <Дата> по <Дата>. В обязанности входит осуществлять руководство ГБУЗ «С.», в подразделение которого входит ГБУЗ «С.» Новокуйбышевское отделение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). Основанием для проведения медицинского освидетельствования является: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, личное заявление, направление работодателя и пр. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в п.п. 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абз. 1 п. 23 настоящего Порядка, первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому; в случае, указанном в абз. 2 п. 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Заключение по акту <№> от <Дата> исходя из записанных пунктов вынесено обоснованно. Согласно <№> от <Дата> у освидетельствоваемого ФИО6 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.255 мг/л., при повторном выдохе - 0,129 мг/л., данные изменения могли произойти в результате элиминации, то есть в процессе выхода алкоголя из организма, в том числе из дыхательных путей, данные изменения являются нормой. Данные показания можно снизить путем полоскания рта, учащенное дыхание, употребление пищи, применение медицинских препаратов (т. 2 л.д. 199-204). Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО10, допрошенный посредством ВКС, суду показал, что является генеральным директором ООО «Т.» со дня открытия, организация зарегистрирована в г. Москве. ООО «Т.» занимается проектировочными, строительными работами, монтажом, а также демонтажем в области строительства. На данный момент штатная численность сотрудников ООО «Т.» составляет около 10 человек. У ООО «Т.» был заключен договор подряда с организацией ООО «Э.» на производство отделочных работ на объектах, расположенных на территории Н. г. Новокуйбышевска в 2022 году. В штате организации ООО «Т.» ФИО20 числился мастером с <Дата> по <Дата>, лично с ним свидетель не знаком. Претензий относительно его трудовой деятельности у него не имеется. ФИО6 ему не знаком. Также свидетель пояснил, что его вызывали для допроса к следователю в ОВД, там он давал показания, что не знает ФИО20, поскольку он не может запоминать всех, с кем он работал. На данный момент, он поднял всю необходимую документацию и дает иные показания, на которых настаивает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в должности врача – психиатра в С., по адресу: <Адрес> с <Дата>. В ее обязанности в дневное время и в будни входило прием платных пациентов, а основные обязанности по приему возлагались на заведующего отделением. В дежурные дни в ее обязанности входило прием пациентов как экстренно, так и в обычном порядке, также осуществление контроля за работой среднего и младшего персонала. В 2020 году по поручению главного врача она занималась проведением освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения является направление от сотрудников органов МВД, либо работодателя, а также по личному заявлению гражданина. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован Приказом Минздрава РФ № 933-н от 2015 года. Основанием для проведения медицинского освидетельствования является направление работодателя либо сотрудников правоохранительных органов, а также личное заявление. Направление предоставляется сопровождающим лицом, то есть представителем работодателя или правоохранительных органов. Сведения о времени и дате проведения освидетельствования, о сопровождающем лице, и свидетельствуемом лице заносится в соответствующий журнал, который ведется медицинской сестрой. В журнале присваивается номер акта медицинского освидетельствования. Она, в свою очередь, оформляет акт медицинского освидетельствования, в котором указывает номер акта, соответствующий номеру в журнале, паспортные данные свидетельствуемого, сведения о лице, которое направило свидетельствуемого, а также о дате и времени начала освидетельствования. После заполнения паспортной части акта и получения согласия свидетельствуемый, в кабинете экспертизы производит первый выдох. После произведенного первого выдоха проводится его анализ и в случае, если он выше 0.160 мг/л, то через 15-20 минут производится повторный выдох, в случае если меньше 0,160 мг/л, то повторный выдох не производится и выносится заключение о том, что состояние опьянения не установлено. В случае отбора биологического объекта мочи непосредственно в кабинете экспертизы (туалет), предварительное исследование проводится непосредственно в кабинете экспертизы предварительными методами, результаты готовы примерно через 10 минут. В случае положительного результата образец мочи направляется для дальнейшего исследования в химико-технологическую лабораторию ГБУЗ С.. ФИО6 ей не знаком, она его даже не вспомнила. ФИО13 знает лет 5. Знакомство началось при доставке людей в стационар, он задавал часто вопросы по лечению. Он работает охранником на Н.. ФИО13 ей 06.05.2020 года звонил по поводу того, чтобы узнать работала ли она в тот день или нет. На его вопрос она ответила что работает. Потом он ей позвонил, чтобы узнать результаты освидетельствования ФИО6 Она ему сообщила, что опьянение не установлено. Не о каких суммах они не договаривались. После к ней пришли сотрудники ОБЭП и сообщили, что на ее банковский счет поступили денежные средства от ФИО13 в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства она не знает, каким образом расценивать, поскольку она одалживала ФИО13 деньги ранее. До 2021 году она пользовалась кнопочным телефоном и у нее не было подключено смс - оповещение о поступлениях на банковскую карту, поэтому на поступление денежных средств она не обратила внимание.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО11:

- показания подозреваемой ФИО11 от <Дата>, данные в присутствии защитника, согласно которым, с <Дата> по <Дата> работает врачом психиатром наркологом в С.. В обязанности входит прием, лечение и диагностирование пациентов, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За период работы взысканий не было, неоднократно поощрялась по работе. Относительно имеющегося в отношении нее подозрения показала, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признает, раскаивается. Она действительно получила денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством перевода <Дата> на свою банковскую карту ПАО Сбербанк за внесение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение сведений об отсутствии у ФИО6 опьянения через своего знакомого ФИО13 и в сумме 8000 рублей посредством перевода <Дата> на свою банковскую карту ПАО Сбербанк за аналогичные действия в отношении ФИО15 с банковской карты последнего (т. 1 л.д. 179-182);

- показания обвиняемой ФИО11 от <Дата>, данные ею в присутствии защитника, которая показала, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Свою вину признает полностью. Она действительно совершила инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ст. 291.2 УК РФ при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. Она действительно получила денежные средства в сумме 15 000 рублей через посредника ФИО13 посредством перевода <Дата> на свою банковскую карту ПАО Сбербанк за внесение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение сведений об отсутствии у ФИО6 опьянения и в сумме 8000 рублей посредством перевода <Дата> на свою банковскую карту ПАО Сбербанк за аналогичные действия в отношении ФИО15 с банковской карты последнего (т. 1 л.д. 186-189).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает АО «Н.» механиком, и в начале мая 2020 года в рабочее время, примерно до обеда к нему обратилась его знакомая ФИО2, пояснила, что на проходной АО «Н.» сотрудники охраны задержали парня якобы в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем, его доставили на освидетельствование в Новокуйбышевский наркологический диспансер. Спросила, есть ли у него знакомые в наркологии, для того чтобы можно было решить данный вопрос. Он сказал, что подумает. В наркологии у него знакомых не было, но были знакомый в службе охраны АО «Н.» по имени ФИО13. Он обратился к нему с данным вопросом, и тот, перезвонив через некоторое время, пояснил, что можно все уладить за 25 000 рублей. ФИО3 перезвонил ФИО2 и все рассказал. Позже она перезвонила, и сказала, что готова отдать такую сумму в районе «Расширение» на остановке общественного транспорта на <Адрес>. Там они встретились, и ФИО2 предала ему указанную сумму. Лично он деньги ФИО13 не передавал, а просто перевел их ему на банковскую карту.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО3 согласно которым 06.05.2020, находясь на рабочем месте, на территории АО «Н.» в первой половине дня к нему обратилась знакомая ФИО2 с просьбой помочь решить вопрос о вынесении сотрудниками ГБУЗ «С.», фиктивного освидетельствование о состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6, которого задержали сотрудники ООО «О.» на КПП АО «Н.». Поскольку он знал, что в этот день работает сотрудник ООО «О.» ФИО13, то он обратился к нему, позвонив по абонентскому номеру <№>, с просьбой помочь решить вопрос о не составлении в отношении ФИО6 акта о нахождении его на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО13 сообщил, что в отношении ФИО6 составлено направление на прохождение медицинского опьянения, однако он знает доктора, который проводит медицинское освидетельствование и может ему помочь, за денежное вознаграждение вынести фиктивный акт о состоянии алкогольного опьянении, это будет стоить 25 000 рублей, он согласился. Данную информацию он сообщил ФИО2, та дала свое согласие и сообщила, что денежные средства передаст по адресу: <Адрес>, возле остановки общественного транспорта. Через непродолжительное время в районе 10 часов утра 06.05.2020 ему позвонил ФИО13 и сообщил, что вопрос по ФИО6 решен. В это же время он подошел к остановке по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО2, которая передала ему денежные средства в размере 25 000 рублей, какими купюрами не помнит. Так как все обязательства со стороны ФИО13 выполнены, а именно в отношении ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него не обнаружено алкогольное опьянение, в 10.03 часов 06.05.2020, он перевел ФИО13 на карту, которая привязана к его абонентскому номеру и заканчивается на <№>. 25 000 рублей, за не привлечение ФИО6 к ответственности. ФИО13, он перевел личные денежные средства находившиеся у него на счету (банковской карте), а наличные денежные средства полученные от ФИО2 оставил себе. Он добровольно сообщает сотрудникам органов внутренних дел, о том, что 06.05.2020 года выступил в роли посредника между ФИО2 и ФИО13 06.05.2020 примерно в 10 часов ФИО2 передала ему 25 000 рублей по адресу: <Адрес>, после чего, он перевел 25 000 рублей ФИО13, посредством Сбербанк-онлайн, за решение вопроса о проведении фиктивного медицинского освидетельствования и внесение ложных сведений в акт медицинского осмотра, и не привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает медицинской сестрой в Новокуйбышевском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <Адрес>. В ее должностные обязанности входит заполнение журналов, подготовка аппарата для проведения освидетельствования, проведение анализа мочи, а также работа в приемном покое. 06.05.2020 года она была на своем рабочем месте на дежурстве совместно с врачом – наркологом ФИО11 В тот день освидетельствование проходили трое человек, в том числе и ФИО6, но она его не помнит. Процедура освидетельствования проходила в обычном порядке. Обычно заводят освидетельствуемого. Раньше охрана заходила, сейчас запретили. Ждут врача. Врач приходит, и начинают освидетельствование. Она включает аппарат. Он отрабатывает. Человек подходит, дышит и через 15-20 минут дышит повторно, если выдох был за нормой, так предусмотрен. Считается второй выдох достовернее. Первый выдох самый концентрированный. По второму выходу ставится заключение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО7 согласно которым в указанной должности работает с февраля 2017 года по настоящее время, в служебные обязанности входит ведение журнала освидетельствование, внесение данных в журнал освидетельствование, включение прибора АКПЭ-01. 06.05.2020 года заступила на суточное дежурство с 09 часов 09 часов 07.05.2020, совместно с врачом-психиатром-наркологом ФИО11, которая осуществляла медицинское освидетельствование на состояние опьянение поступивших граждан, которые могут обратится лично, либо по направлению. Согласно записям сделанных в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение 06.05.2020 в Г’БУЗ «С.» было доставлено, для проведения освидетельствований 4 человека. Трое человек ФИО16, ФИО18, ФИО6 были доставлены по направлению АО «Н.». Данные граждане заходят в кабинет по одному остальные ждут снаружи. Когда производилось медицинское освидетельствование ФИО6, она никуда не отлучалась. На вопрос о том, как она может объяснить, что согласно осмотренного акта <№> от 06.05.2020, <№> от 06.05.2020, <№> от 06.05.2020 аппаратом производились следующие измерения по акту <№> от 06.05.2020 - <№>, <№>, по акту <№> от 06.05.2020 - <№>, <№>, по акту <№> от 06.05.2020 - <№>, <№>, из чего следует, что измерение производятся по порядку, однако между актами <№> пропущены порядковые номера измерений прибора, показала, что такие случаи могли быть, потому что освидетельствуемый прерывает выдох, данные чеки выбрасываются, ранее они прикалывали данные чеки, однако, когда именно точно не помнит, врачи сообщили, что данные чеки не нужно прикалывать, кто ей это сообщил, ей неизвестно. Каких-либо подробностей по проведению медицинского освидетельствование гражданина ФИО6, она также пояснить не может, т.к. это было более полутора лет назад. О получении ФИО11 денежных средств, ничего не известно. С момента доставления ФИО6 в ГЪУЗ «С.» до момента проведения освидетельствование прошло более часа, что тот делал за пределами кабинета, не известно (т. 2 л.д. 213-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК О МВД России по г. Новокуйбышевск. В его производстве находился материал проверки по факту получения сотрудником наркологического диспансера взятки в значительном размере за бездействие. В ходе проведения проверки выявлен факт получения на карту незаконного вознаграждения. Данная проверка проводилась им в рамках УПК. В ходе проверки выявлено, что возможный взяткодатель являлся ФИО20. В ходе проверки ФИО20 приглашен в МВД, где был опрошен. Он отказался от опроса. Была сделана видеозапись. Материал передан в СУСК. Фамилия ФИО11 ему известна. ФИО13 работал охранником, который был посредником. В ходе проверки выяснилось, что посредником был ФИО20. ФИО20 был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ и о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае обращения в правоохранительные органы. Ему было предоставлено время, чтобы подумать, он им не воспользовался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО12 согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК О МВД России по г. Новокуйбышевск состоит с <Дата>. В обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений экономической направленности, совершенных на территории. Новокуйбышевск, а также оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел данной категорию. <Дата> в О МВД России по г. Новокуйбышевск обратился ФИО13 с заявлением о противоправных действиях врача психиатра нарколога ФИО11 Ему было поручено проведение проверки по данному факту. В ходе проведения проверки установлено, что 06.05.2020 ФИО20 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, для дальнейшей передачи врачу-психиатру-наркологу ФИО11, за вынесение фиктивного заключения об отсутствии у ФИО6 состояния опьянения. За оказанные услуги ФИО2 получила денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, после чего в тот же день, то есть 06.05.2020, оставшуюся часть полученных от ФИО20 денежных средств в сумме 25 000 рублей передала ФИО3, а тот, получив денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, передал ФИО13 для дальнейшей передачи врачу-психиатру-наркологу стационарного отделения г. Новокуйбышевск ГБУЗ «С.» ФИО11 <Дата> после опроса ФИО2, последняя сообщила контактный абонентский номер ФИО20, с которым он связался и пригласил в отдел полиции для дачи объяснения по существу проводимой проверки. В тот же день, то есть <Дата> около 18 часов в отдел полиции по адресу: <Адрес>, прибыл ФИО20 Он разъяснил ему суть проверки и необходимость его опроса по существу проводимой проверки, а также его права, включая право не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО20 назвал свои анкетные данные, он стал задавать ему вопросы, но отвечать на заданные вопросы он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем составлен письменный опрос и распечатан. От подписи в опросе ФИО20 отказался, не мотивируя причин. После этого ФИО20 с кем-то созвонился, и уже после телефонного разговора пояснил, что не будет подписывать опрос, в котором ранее он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, потому что ему так посоветовали. Для фиксации факта отказа ФИО20 от подписи в опросе, использовалась видеофиксация, в ходе которой ФИО20 пояснил, что он не разобрался с вопросом, он не отказывается давать показания, даст их завтра. По данному факту составлен рапорт, с приложением компакт-диска и стенограммы. На следующий день, то есть <Дата> ФИО20 связался с ним по телефону, сообщив, что приехал, попросил выйти на крыльцо отдела полиции, где стал рассказывать, что вспомнил, что ему звонил ФИО6, сказав, что его задержали с подозрением на алкогольное опьянения, как был разрешен вопрос по этому факту он не знает, но никаких денег ФИО2 он не передавал, с врачом не разговаривал. ФИО20 предложил опросить его по данному факту. Однако опросить ФИО20 он не мог, потому что на тот момент материал проверки был направлен в следственный комитет для принятия процессуального решения в отношении врача ФИО11 и соответственно процессуальных полномочий для его опроса не было. Он сообщил ему о том, что на него указывают два человека: ФИО2 и ФИО6, а уже решение по нему будет принимать следственный комитет, куда направлен материал проверки. Они разговаривали около 10-15 минут, суть дальнейшего разговора не помнит. Какого-либо давления или воздействия на ФИО20 не оказывал. В дальнейшем им осуществлялось сопровождение возбужденного в отношении ФИО20 уголовного дела и исполнение поручений органа следствия (т. 2 л.д. 193-195).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «С.» монтажником 4 разряда с <Дата>. Он работал в охране и на КПП Н. выявили ФИО6, у него показало свыше 0,15 промилле. Потом его привезли в наркологический диспансер. При освидетельствовании он не присутствовал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает охранником-водителем ООО «О.». В мае 2020 года с признаками алкогольного опьянения задержан ФИО6. Они приехали, доставили ФИО6 в караульное помещение и ему выписано направление в С.. К нему обратился ФИО3 с просьбой помочь ФИО6, позвонить врачу наркологу и узнать, как пройдет освидетельствование. ФИО13 позвонил ФИО11, она сказала, что попробует помочь, вынести фиктивный акт. В итоге помогла, она потом перезвонила, сказала, что у ФИО6 алкогольного опьянения не выявлено. Она попросила за услугу денег в размере 15 000 руб. Он ФИО3 обозначил сумму в размере 25 000 руб. ФИО3 перевел ему деньги. 10000 руб. оставил себе. Деньги перевел ФИО11. ФИО20 и ФИО2 ему не известны. ФИО6 лично не знает.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО13 в части должности и наложения штрафа:

- показания свидетеля ФИО13 от <Дата>, согласно которым в должности охранника-водителя ООО «О.» работает с <Дата> по <Дата>. В должностные обязанности входит осуществление охраны объектов АО «Н.», расположенного по адресу: <Адрес>. Кроме того, им также осуществляется патрулирование сектора АО «Н.». У задержанного с признаками алкогольного опьянения лица с использованием алкотестера отбирают пробы, после чего выдается направление на прохождение медицинского опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере отделение г. Новокуйбышевск, который располагается по адресу: <Адрес>, иных документов не оформляется. Штраф за выявление лица на территории АО «Н.» в состоянии алкогольного опьянения для подрядной организации, в которой работает работник, составляет более 300 000 рублей. Далее задержанное на территории АО «Н.» с признаками алкогольного опьянения лицо передается врачу-наркологу Новокуйбышевского отделения СОНД вместе с направлением, после чего данному лицу проводится медицинское освидетельствование, по окончанию которого выдается Акт, где врач-нарколог после проведение исследований дает свое заключение о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянение у задержанного лица. В случаи подтверждения факта нахождения задержанного лица в состоянии опьянения, данный акт медицинского освидетельствования передается в службу безопасности АО «Н.» после окончание смены, для дальнейшего наложение штрафных санкций на подрядную организацию, в которой работает задержанный в состоянии опьянения работника (т. 1 л.д. 155-158);

- показания свидетеля ФИО13 от <Дата>, данные последним в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11, согласно которым 06.05.2020 ему позвонил знакомый по имени Е., фамилию не помнит, и попросил помочь ФИО6, а именно позвонить в наркологию и узнать о прохождении освидетельствования и возможно ли помочь не писать, что у ФИО6 опьянение алкогольное. Он позвонил ФИО11, которая сказала, что если возможно, то может помочь. Через какое-то время ФИО11 перезвонила и сказала, что все нормально, что у ФИО6 допустимая алкогольная норма. Он позвонил Е., сказал, что все нормально. Тот перечислил ему деньги на карту, а он перевел ФИО11 на карту. Он перечислил ФИО11 15 000 рублей, которую она обозначила, когда перезвонила мне, сказав, что все нормально у ФИО6. Каким образом проходило освидетельствование ФИО6 не известно. Сумму обозначила ФИО11, за то. что по акту не подтвердилось, что ФИО6 пьяный. Когда ему позвонил Е. по поводу того, что ФИО6 везут в наркологический диспансер, он сказал, что у ФИО6 предположительно состояние опьянения. Сумму денег Е., он озвучил после звонка ФИО11. Дословно разговор с ФИО11 06.05.2020, не помнит (т.2 л.д.171-174).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый ему знаком, он был его начальником. 06.05.2021 он вышел на работу. В праздники употреблял спиртные напитки. На проходной его остановил начальник и попросил пройти к ним в комнату продышать. Сказали, что поедут на освидетельствование. ФИО6 попросил разрешения позвонить своему начальнику ФИО20, он работал мастером, сказать, что его поймали на проходной. Он позвонит ФИО20 и сообщил, что стоит на проходной, его собираются везти в наркологию, у него подозрения на алкоголь. ФИО20 сказал ехать и проходить. Когда приехали в наркологический диспансер, там уже стоял ФИО20. ФИО6 разрешили к нему подойти. Когда подошел, ФИО20 сказал, что все решит. Перед ФИО6 прошли двое ребят, с которыми он приехал на освидетельствование. Он пошел третьим. Зашел в кабинет, сделал упражнение, которое ему показали, выдул дважды и ушел. Вышел на улицу. У него с собой был бутерброд и кофе. Перекусил. Прополоскал рот. Его пригласили обратно. Продышался и опять попросили выйти. Один из охранников зашел в кабинет и взял акты. У ФИО6 все показало остаточное, но все в норме. Охранники его высадили у автостанции, он позвонил ФИО20 и тот его забрал. Когда должны были выплатить зарплату, ФИО20 сказал, что зарплату не дадут в связи с указанным инцидентом и что он там больше не работает. ФИО20 в наркологию не заходил. Также ФИО6 показал, что у него были травмы головы, состоит на учете в наркодиспансере. Принимает антидеприсанты. Таблетки ему выписал врач, но на сознание это не влияет.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО6:

- показания свидетеля ФИО6 от <Дата>, согласно которым в период времени с <Дата> по <Дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Э.» в должности монтажника, выполнял общестроительные работы, на территории АО «Н.». 06.05.2020 он проходил на территорию завода, через КПП, его остановили сотрудники завода, попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Он выпивал накануне крепкие алкогольные напитки и <Дата> еще находился в состоянии опьянения. В результате проведенного теста через алкотестер показало, что у него в выдохе имеются пары алкоголя. Несколько сотрудников охраны АО «Н.» предложили проехать в наркологический диспансер. Он согласился. После этого, позвонил своему начальнику Д. и сообщил о данном факте. Далее, они приехали в наркологический диспансер, по адресу: <Адрес>, один из охранников завел его в кабинет к врачу, который находится на первом этаже указанного здания, а сам вышел. В данном кабинете находились два врача (женщины). Один врач сообщил, что необходимо пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. По указанию врача он выполнял упражнения на координацию и выдыхал в специальную трубку. После прохождения медицинского освидетельствования, врач сообщил, что у него опьянение, он был с этим согласен. После того, как он прошел освидетельствование, в кабинет врача зашел сотрудник охраны. Врач передал сотруднику охраны какие-то документы. После его отвезли на автостанцию, где он вышел и пошел домой. Денежные средства ФИО3 он не передавал, он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с данным вопросом к ФИО3 не обращался, данный гражданин ему не знаком, после данного факта его уволили с работы, возможно, что кто-то из руководства, мог решить данный вопрос, поскольку штраф на организацию за выявление сотрудника на территории АО «Н.» составляет 300 000 рублей, намного дешевле, для организации договорится с охранником, о составлении ложного освидетельствования (т. 1 л.д. 160-162);

- показания свидетеля ФИО6 от <Дата>, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, кроме того хочет добавить, что на работу в ООО «Э.», трудоустраивался, через ФИО20, который работал в данной фирме мастером, контакты которого нашел в интернете, примерно в декабре 2019 года. В обязанности ФИО20 входило осуществление контроля за работниками которые находились у него в подчинении, в том числе и он. При получении пропуска, который был выдан на заводе АО «Н.», совместно с представителем работодателя ФИО20, у него проходил инструктаж по техники безопасности, где было доведено, в том числе, о том, что в случае выявлении на территории завода в состоянии опьянения, то на работодателя, то есть на организацию, в которой он был трудоустроен будет наложено санкции в виде штрафа на сумму от 300 000 рублей. ФИО20 предупредил, что в случае, выявления озвученных нарушений на инструктаже, из заработной платы у него будут удерживать часть денег, в счет компенсации, штрафа со стороны Н., за выявленные нарушения. Накануне, то есть 05.05.2020 он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял крепкие спиртные напитки, а именно водку, в связи с чем 06.05.2020 года у него имелся остаточный запах алкоголя изо рта, о данном состоянии своему непосредственному руководителю мастеру ООО «Э.» ФИО20 не сообщал. 06.05.2020 года примерно в 07.30 он находился на КПП «Расширение» АО «Н.», где сотрудники охраны остановили его с подозрением на алкогольное опьянение, предложили пройти сделать выдох через специальный прибор, на что он согласился и прибор показал содержание алкоголя в выдохе, из-за чего сотрудники РН- охрана сделали вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он позвонил своему мастеру ФИО20 и сообщил о данном инциденте, на что ФИО20 сообщил, чтобы он проследовал в наркологию, куда тот подъедет. После этого сотрудники охраны направили его в ГБУЗ С. г. Новокуйбышевск совместно с двумя другими задержанными. Когда он подъехал в ГБУЗ С., по адресу: <Адрес>, на служебном автомобиле с сотрудниками ООО «О.» и двумя задержанными, ФИО20 уже был там. Далее охранник разрешил пообщаться с ФИО20, где последний сообщил, что будет что-нибудь решать, под этим словом тот подразумевал, что будет договариваться о не выявлении у него состояния опьянения. Далее, пока они разговаривали, остальные двое зашли в здание вместе с охраной, ФИО20 сказал, нужно оттянуть время, чтобы он успел договориться с врачом. Примерно через час, когда двое прошли освидетельствование он пришел в кабинет экспертизы, в котором находилась медсестра и врач, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он согласился и в специальный аппарат сделал первый выдох, после чего, врач, сказала, что показатели содержание алкоголя в крови выше нормы примерно в два раза, в связи с чем, сказала, чтобы он вышел и перекусил на улице и попил чай. Т.к. он осознавал, что выходить и принимать пишу во время прохождения медицинского освидетельствования запрещено, то понял, что ФИО20 решает вопрос с врачом, которая проводила освидетельствование, перекусил находящиеся у него в сумке бутерброды, попил кофе. Когда поел, его позвал охранник, чтобы он зашел в кабинет и провел повторную процедуру. Он зашел в кабинет к врачу, подошел к аппарату и сделал второй выдох, врач сообщила мне, что показатели содержания алкоголя опять не соответствуют норме и сказала чтобы он еще попил и прополоскал рот. Он вышел из кабинета врача, снова попил кофе и им же прополоскал рот, после чего опять зашел в кабинет медицинского освидетельствования, где в специальный аппарат сделал третий выдох. Врач вновь сказала, что показатели не соответствуют норме и попросила еще прополоскать рот, указав на раковину находящеюся в кабинете экспертизы. Прополоскав рот, он сделал четвертый выдох, врач сообщила, что показатели соответствуют норме и что в заключении она напишет, что состояние опьянение не установлено. После этого, он вышел из кабинета, куда зашел охранник, чтобы забрать акты, сообщил, что у двоих подтвердился факт алкогольного опьянение, а у него нет, в связи с чем, они проследуют на завод для составления протокола. ФИО20 по адресу: <Адрес>, и сообщил, что наберет, когда вопрос решиться до конца. Т.к. у него забрали пропуск, то он не мог попасть на завод, примерно 08.05.2020 он приехал в офис, где ФИО20 раздавал всем зарплату, когда подошла его очередь, на получение зарплаты, организация должна ему примерно 12 000 рублей, ФИО20 сообщил, что его аванс ушел на решение вопроса, поэтому зарплата ему не положена, в связи с чем, он уволился (т. 2 л.д. 209-212);

- показания свидетеля ФИО6 от <Дата>, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 согласно которым 06.05.2020 утром он поехал на работу на АО «Н.». На КПП «Расширение» он был остановлен охраной, в связи с тем, что у него было подозрение на состояние алкогольного опьянения. Находясь на КПП, он подышал в трубку алкотестера, которая показала, что он пьян. Далее его и еще двух человек отвезли в Наркологический диспансер. Там уже находился ФИО20. Пока два других работника проходили освидетельствование на состояние опьянения, он подошел к ФИО20 спросить, что будет дальше, на что тот пояснил, что «будем решать». Далее подошла его очередь, проходить тест на состояние опьянения. Он подышал в трубку алкотестера. Тестер показал, что у него имеется остаточное состояние алкогольного опьянения. Тогда его попросили выйти-погулять. Он вышел из кабинета, съел бутерброд и запил имевшимся у него кофе, после чего зашел обратно. Он еще раз подул в трубку алкотестера, однако тот снова показал остаточный алкоголь в выдыхаемом воздухе. Его снова попросили выйти из кабинета, что он и сделал. Выйдя из кабинета, он снова попил кофе. Охранник, который их привез, попросил зайти обратно в кабинет. Он зашел и там еще раз подул в трубку, оказалось, что в воздухе еще содержится некоторое количество алкоголя, тогда врач попросил, чтобы он прополоскал рот в раковине, которая была в кабинете и сделал четвертый выдох в трубку, что он и сделал. Врач сказал, что показатели выдоха соответствуют норме, алкоголя в выдохе не содержится. Затем двух других работников увезли для составления документов, по факту нахождения в состоянии опьянения, а ему сказали, что он трезв и может идти. Охранники отвезли его до автостанции. Там он позвонил ФИО20, попросил забрать его, что он и сделал, и попросил отвезти в бытовку возле работы. Пока они ехали, он спросил, что будет, сказал, что «решим». Позже он пришел на работу получать остатки заработной платы к ФИО20, однако тот зарплату не выдал, пояснив, что это «штраф». Он несколько раз покидали помещение кабинета, где проходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по просьбе одного из двух врачей, находившихся в кабинете. Во время доставления в наркологический диспансер у него с собой были продукты питания, так как он ехал на работу. Он пил кофе с бутербродом. Между первым и последним выдохом прошло примерно около 30 минут. Врачей в кабинете было двое — один что-то записывал, а второй стоял возле аппарата-алкотестера и говорил какие физические упражнения мне нужно делать - присесть и дотронуться до носа. Кто проводил освидетельствование не помнит, поскольку врачи были в масках, достоверно утверждать, что медицинское освидетельствование проводила ФИО11 не может (т. 2 л.д. 175-179).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду показала, что завод, это организация, которая эксплуатирует опасный объект, у них имеется свидетельство о регистрации. Для того, чтобы выполнять требования ФЗ и иные требования органов в области пожарной безопасности, у них разработана инструкция о внутри-объектовом режиме. Все сотрудники проходят через контрольно-пропускной пункт. Там осуществляется досмотр граждан в рамках договора подряда ООО «О.». Если будут выявлены явные признаки алкогольного опьянения, сотруднику будет предложено пройти обследование алкотестером, а затем человек направляется на медосвидетельствование в государственное бюджетное учреждение С., с которой заключен договор. Основанием для направления на освидетельствование является направление. Этот документ является приложением к договору. Выписывают направление сотрудники вневедомственной охраны. Если подтверждается факт алкогольного опьянения, составляется акт, где указывается доля, а в случае установки алкогольного опьянения, составляется протокол сотрудниками ООО «О.». Протоколы являются номерными, и регистрируются в журнале, далее он передается в отдел экономической безопасности, они уведомляют о случившемся подрядчика. Штрафные санкции выставляются в рамках того договора, в рамках которого выдавался пропуск. Подрядная организация обращается к ним с заявкой с номером договора. Под этот договор выдается пропуск. Штрафные санкции будут по этому же номеру. Что касается договора АО «В.» обращалась к ним с заявкой для получения постоянного электронного пропуска на ФИО20. В этой заявке он был заявлен как сотрудник «В.». Получил он пропуск <Дата>. Пропуск получен для выполнения работ на одном объекте. Согласно заявке ФИО20 состоял в должности мастера. Заявка подписана главным инженером ФИО17 и согласована с руководством ФИО19. <Дата> согласован субподряд, в связи с чем он приступил к объекту. При согласовании субподряды они обращают внимание, что существуют типовые условия договора, отличаться они могут только по размерам штрафов за нарушение промышленной и пожарной безопасности, или иных требований. По договору <№>, который заключен, пропуск был продлен. В этом договоре предусмотрено условие в области промышленной безопасности, что находиться в состоянии алкогольного опьянения нельзя, был штраф за единичный случай 200 000 рублей. Они контролируем, что бы все требования промышленной безопасности включались в договор субподряда. Они предоставлены субподряду. Взыскание штрафов в договоре подряда с «В.» предусмотрено в обязательном порядке, что они могут резирвировать и удерживать 5 % с денег за фактические работы. Из этих денег могут удерживать пени, неустойки. Если прописаны штрафы за нарушение требований в области промышленной безопасности, то они, как заказчики, при осуществлении расчетов могут удержать сумму штрафов, с направлением уведомления. Как только они уведомляют сторону, с этого момента их обязательства считаются исполненными. Такие же требования установлены в субподряде. Генподрядчик может удержать 5 %, согласно п. 4.10, они эту сумму не выплачивают. Субподрядчик ее так же удерживает. ФИО6 - это сотрудник субподрядной организации «Росэнергострой». Выдавался пропуск как субподрядчику для выполнения работ по договору, по которому пропуск получал ФИО20. Должность у него монтажник, согласно данным, которые были указаны в заявке. У него было продление пропуска <Дата> до <Дата>. У них имеется акт от 06 мая, где опьянение у ФИО6 не подтвердилось, хотя он направлялся на прохождение мед. освидетельствования. Медицинское освидетельствование осуществляло государственное бюджетное учреждение здравоохранения ННД. Тогда действовал договор от <Дата>. Они ежегодно его заключаем. Через КПП гражданин ФИО6, как сотрудник подрядной организации, пытался пройти на территорию завода. У него были явные признаки, ему предложили пройти алкотестер, после чего доставили в дежурную часть, там прибор показал промили, и его по направлению отвезли в ННД. Перед этим пропуск был изъят. После этого экономическая безопасность предоставили пропуск с актом, где алкогольное опьянение не подтвердилось. Исследование в диспансере проводила по-моему ФИО11, но там бывают разные врачи. Прохождение медицинского освидетельствования – это добровольное решение. Если он не согласен, за отказ тоже предусмотрен штраф. Штраф накладывается на подрядную организацию или субподрядную.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО4 в части по порядку осуществления деятельности, в том числе обстоятельствам трудоустройства, согласно которым в должностные обязанности входит, в числе прочего, представление интересов Общества при проведении проверок сообщений о преступлении, на стадии предварительного следствия и в суде. Юридическим адресом АО «Н.» является: <Адрес>, строение 1. <Дата> между АО «Н.» и ООО «В.» заключен Договор подряда <№> от <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ ОЗХ, Комплекс гидрокрекинга «ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП». Согласно условиям Договора подряда <№> от <Дата>, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации при условии получения предварительного письменного согласия Общества. Для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга «ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП», ООО «В.» в качестве субподрядной организации привлекло ООО «Э.», предварительно согласовав ее с Обществом (письмо о согласовании исх. <№> от <Дата>). Приложением <№> к договору <№>Д от <Дата> предусмотрен перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС. Согласно п. 44 вышеуказанного Приложения «за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика, либо субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение», предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. Работник подрядной либо субподрядной организации, при наличии у него характерных признаков алкогольного опьянения, направляется в ГБУЗ «С.» для проведения медицинского осмотра. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «С.» (ГБУЗ «С.») в рамках заключенного с этой организацией договора. В период 2020 года медицинское освидетельствование проводилось в рамках договора <№>Д на оказание медицинских услуг от <Дата>, заключенного между АО «Н.» и ГБУЗ «С.». Доставление работников, в том числе подрядных и субподрядных организаций, для проведения медицинского осмотра, в период 2020 года осуществлялось работниками ООО «О.» в Самарской области, осуществляющими охрану объектов АО «Н.», в рамках заключенного с этой организацией договора <№> от <Дата> на оказание охранных услуг ведомственной охраной ПАО «Н.». Для этого, заместителю начальника Отряда <№> филиала ООО «О.» в Самарской области (далее по тексту ООО «О.»), либо лицу его замещающему, главным специалистом ООФиИТЗ УЭБ АО «Н.» выдавались бланки направлений. Данные направления не относятся к документам строгой отчетности, не имеют номеров и нигде не регистрируются. Работники АО «Н.», подрядных и субподрядных организаций, проходят на территорию завода через КПП, где досматриваются работниками ООО «О.». При наличии у работника характерных признаков алкогольного опьянения, ГНР ООО «О.» доставляет данного работника в дежурную часть, где тестирование работника на алкоголь осуществляется при помощи алкотестора. При положительном результате, сотрудник ООО «О.» заполняет направление на медицинское освидетельствование в одном экземпляре, на основании которого работник на патрульной машине ООО «О.» доставляется в ГБУЗ «С.», где проходит медицинское освидетельствование, по результатам которого составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В случае подтверждения факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ООО «О.» составляется протокол (является номерным, выдается под роспись заместителю начальника Отряда <№> филиала ООО «О.» в Самарской области, либо лицу его замещающему, регистрируется в соответствующем журнале). Составленный при вышеуказанных обстоятельствах протокол предоставляется начальнику ООФиИТЗ УЭБ АО «Н.», либо лицу его замещающему. После этого, от имени УЭБ Общества в адрес договора держателя направляется служебная записка с приложением протокола и копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения для организации и проведения претензионно-исковой работы отношении подрядной организации. В отношении ФИО20, <Дата> г.р., согласно данным бюро пропусков имеются сведения о том, что он является сотрудником подрядной организации ООО «В.» и состоит в должности мастера, ему на основании заявки <№> от <Дата>, подписанной главным инженером подрядной организации ФИО17 выдан постоянный электронный пропуск. Постоянный личный электронный пропуск ФИО20 продлевался, последний раз на основании заявки <№> от <Дата> пропуск продлен до <Дата>. В отношении ФИО6, <Дата> г.р., согласно данным бюро пропусков имеются сведения о том, что он являлся сотрудником субподрядной организации ООО «Э.» по договору строительного подряда <№> от <Дата>, заключенному с АО «В.» (Генподрядчик АО «Н.» по договору строительного подряда <№> от <Дата>), и состоял в должности монтажника с режимом работы 12П. Постоянный личный электронный пропуск ФИО6 продлевался, последний раз на основании заявки <№> от <Дата> пропуск продлен до <Дата> (т. 2 л.д. 3-7).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в Н. специалистом по внедрению проектов. Между «В.» и «Росэнергострой» был заключен договор на выполнение монтажных и электростроительных работ на территории завода. Согласно договора «Э.» обязаны выполнить весь комплекс работ. Электротехнические работы выполняются своими силами, так как организация специализируется на этом. На строительно-монтажные работы был заключен договор между «Т.» и «Э.» на выполнение этих работ. ФИО20 работал мастером строительно-монтажных работ. Это известно с его слов. По поводу объема работ общался с Д.. Ему известно, что за нахождение сотрудника в алкогольном опьянении взимается штраф в размере около 200 000 рублей. Выявлением данных нарушений занимались охранники Н.. Если попадутся такие рабочие, ответственность несет держатель договора. Поскольку договоры делаются зеркальными, каждый держатель договора отвечает за своих сотрудников. ФИО6 не знает. Ему известно, что «Росэнергострой» заключил договор со «Т.», весь привлеченный персонал был от «Т.». Электромонтажные работы должны проводить были сотрудники «Росэрегнострой». На строительно-монтажные, ему известен только мастер ФИО20.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Б. в части обязанностей и ФИО6, согласно которым в обязанности ФИО20 входило: расстановка работников по объектам, распределение техники, закрытие нарядов, соблюдение норм техники безопасности, контроль за соблюдением дисциплины со стороны работников на объекте, в том числе недопущение прохода на территорию АО «Н.», сотрудников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. ООО «Т.» привлекало сотрудников для выполнения работ на объекте ГПП - 7 АО Н.», список которых ему предоставлял ФИО20, в числе которых и был ФИО6, который являлся рабочим подчиняющегося ФИО20. В случае выявления работника ООО «Э.» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории АО «Н.» ответственность за данное нарушение несло бы ООО «Э.». Кроме того в связи с привлечение подрядной организации ООО «Т.» он сообщил ФИО20 о том, что если привлеченными им сотрудники будут выявлены в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории АО «Н.», а также совершат иные правонарушения, то штрафные санкции будут наложены на ООО «Т.». Согласно п. 2.15. договора между ООО «Э.» и ООО «Т.» подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения, включая оплату штрафов, пени. О задержании ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, ему не сообщали (т. 2 л.д. 151-154).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил. Также уточнил, что предупреждал ФИО20 по поводу того, что будут штрафы. «Э.» предупреждал всех своих мастеров, сотрудников и монтажников, и руководителей проекта, что бы все обратили внимание на сумасшедшие штрафы не только за нетрезвое состояние, за неношение касок и неношение средств индивидуальной защиты. Была большая просьба, что бы отнеслись со всей серьезностью, потому что такие случаи происходили. Это было в общем порядке, также предположил, что ФИО20 говорил, что будут выставлены штрафы на «Спецстройпроект».

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает ведущим инженером «В.». Он работал руководителем проекта, ФИО20 был исполнителем, занимал должность строительного мастера. В обязанности ФИО20 входило: организация работы, установка людей, координация работы с субподрядчиками, соблюдение поведения качества работ, соблюдение техники безопасности на объекте. Инженер по технике безопасности всех проверяет на состояние алкогольного опьянения на расширении, ФИО20 не имел к этому отношения, как мастер, он начальник низшего звена, но если увидел пьяного, он с ними контактирует, отстраняет. Нахождение в состоянии опьянения является нарушением, с лишением премии, на юридическое лицо накладывается штраф 200-300 тыс. рублей. По распоряжению организации, тот, кто находился в состоянии опьянения, может быть уволен, могут его лишить премии, все на усмотрение руководства и профсоюза, если он есть. В какой точно организации работал ФИО20, ему не известно, трудовой договор не видел, но стало известно полтора месяца назад со слов ФИО1, что он работал в субподрядной организации «Т.». Ему известно о выявленном сотруднике ФИО6, находящегося в алкогольном опьянении.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО5, в части распространения ответственности и места работы, согласно которым в период времени с <Дата> по <Дата> он работал в должности руководителя проекта ООО «Э.». В обязанности входило общее руководство за ходом выполнения общестроительных работ на вышеуказанном объекте. Ему известно, что в соответствии с п. 44 приложения <№> договора подряда <№> от <Дата> заключенного между ООО «В.» и ООО «Э.», запрещено нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика (АО «Н.») работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Штрафные санкции за выявление сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения составляют 200 000 рублей при этом штраф накладывается на юридическое лицо, где трудоустроен работник. ФИО20 с <Дата> по <Дата> работал в ООО «Э.» в должности начальника участка. Он являлся непосредственным руководителем ФИО20 В обязанности ФИО20 входило: расстановка работников по объектам, распределение техники, закрытие нарядов, соблюдение норм техники безопасности, контроль за соблюдением дисциплины со стороны работников ООО «Э.» на объекте, в том числе недопущение прохода на территорию АО «Н.», сотрудников ООО «Э.» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления работника ООО «Э.» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории АО «Н.» ответственность за данное нарушение несло бы ООО «Э.» самостоятельно. ООО «В.» к данному нарушению отношения бы не имело. Поскольку в обязанности ФИО20 входило: контроль за соблюдением дисциплины со стороны работников ООО «Э.» на объекте, в том числе недопущение прохода на территорию АО «Н.», сотрудников ООО «Э.» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, то в случае наложения штрафа на ООО «Э.» за проход на территорию сотрудников ООО «Э.» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО20 понес бы субсидиарную ответственность, т.е. ФИО20 пришлось бы частично оплачивать наложенный на ООО «Э.» штраф. Возможно, ФИО20 пришлось бы возместить ООО «Э.» денежные средства, потраченные организацией на оплату вышеуказанного штрафа, в полном объеме (т.2 л.д. 46-49). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству сторон, суду показала, что подсудимого ФИО20 знает в связи с расследованием уголовного дела. При расследовании уголовного дела были установлены абонентские номера, которые находились в пользовании у обвиняемого и свидетеля. У операторов сотовой связи была запрошена детализация соединений по данным абонентским номерам, которая предоставлена на компакт-диске. Дано поручение на осмотр. В настоящее время, если это разные операторы, за интересующий период времени, который следствие интересовал, осмотрено местонахождение абонента. Действительно телефонных соединений по обычной связи между ними не было. Поэтому в ходе осмотра устанавливались интернет - соединения. Время и место. Все отражено в протоколе осмотра. У одного абонента и у второго абонента в один и тот же период времени имеется интернет-соединение. Цель была, установить есть ли интернет-соединения в указанный период времени. Допрос свидетеля ФИО6 она не проводила, вместе с тем пояснила, что если бы в ходе допроса пояснял о своем самочувствие, это было отражено. ФИО20 работает ИП, где работал в мае 2020, указано в протоколе. Также пояснила, что первый раз Артемьев допрашивался в ИВС в присутствии защитника, с защитником консультировался. Давление на ФИО20 не оказывалось, показания давал добровольно. ФИО20 и его защитник с протоколом знакомились, замечаний не было. Вину ФИО20 не признавал.

Вина подсудимого ФИО20, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - отделение ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, где открыта банковская карта ФИО11 <№>, привязанная к лицевому счету <№>, на которую последней в качестве взятки <Дата> зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия по адресу: <Адрес>, где в 2020 году располагалось отделение ПАО «Сбербанк» <№>, где открыта банковская карта ФИО13 <№>, привязанная к лицевому счету <№>, с которой ФИО11 <Дата> поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки (т. 2 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - отделение ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, где открыта банковская карта ФИО3 <№>, привязанная к лицевому счету <№>, с которой ФИО13 поступили предназначенные для ФИО11 в качестве взятки денежные средства, а также ФИО15, <№>, привязанная к лицевому счету <№>. с которой ФИО11 поступили денежные средства в качестве взятки (т. 2 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 установлено и осмотрено место происшествия - территория у строения <№> <Адрес>, где <Дата> ФИО20 передал ФИО2 предназначенные ФИО11 в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 установлено и осмотрено место происшествия — территория у <Адрес>, где ФИО2 передала ФИО3 полученные от ФИО20 и предназначенные ФИО11 денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому проведен осмотр кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ С. по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъяты акты медицинского освидетельствования и журналы регистрации актов медицинского освидетельствования, в том числе акт медицинского освидетельствования ФИО6 <№> от <Дата>, согласно которому состояние опьянения у свидетельствуемого ФИО6 не установлено (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: копия выписки по счету дебетовой банковской карты ФИО13 <№>, предоставленной ФИО13 к своему объяснению на 34 листах; копия выписки по счету дебетовой банковской карты ФИО3 <№>, предоставленной ФИО3 к своему объяснению на 5 листах; копия договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» на 51 странице, с приложением на 9 листах, копию заявки АО «В.» <№> от <Дата> для получения постоянного личного электронного пропуска на 5 листах, предоставленные ОМВД России по г. Новокуйбышевск с материалом проверки сопроводительным письмом <№> от <Дата>; копия договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» по адресу: <Адрес> с приложением на 30 листах, письмо АО Н. <№> от <Дата> о согласовании подрядной организации на 1 листе; копия заявки АО «В.» для получения постоянного личного электронного пропуска на 4 листах, копия заявки АО «В.» для продления постоянного личного электронного пропуска на 1 листе, приобщенные свидетелем ФИО4 к своему допросу от <Дата>; документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе АО «В.», а именно (в копиях): приказ о приеме на работу ФИО2 от <Дата> на 1 листе, приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственного лица за безопасное проведение работ повышенной опасности на 1 листе; приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственных лиц на 2 листах; договор подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 32 листах; приложение <№> к договору подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 8 листах; договор на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ на 51 листе; документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «Э.», а именно: штатная расстановка ан 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость на 1 листе, акт сверки на 1 листе. Осмотром копии выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО13 <№> за период времени с <Дата> по <Дата> на 34 листах формата А4, установлено, что <Дата> в 11.03 часов (по Самарскому времени) на банковскую карту ФИО13 <№> от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей. часть которых сразу же в день поступления переведена на банковскую карту ФИО11 <№>. Осмотром копии выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО3<№> за период времени с <Дата> по <Дата> на 5 листах формата А4, установлено, что <Дата> на банковскую карту ФИО3 <№> поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые сразу же в день поступления переведены на банковскую карту ФИО13 <№>. Осмотром копии договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» на 51 странице, с приложением на 9 листах, установлено, что <Дата> между АО «Н.» (заказчик) и АО «Самара-ВЭМ» (подрядчик) заключен договор <№>Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.». Согласно приложения <№>.2 к указанному договору предусмотрен перечень нарушений и штрафных санкций. Согласно п. 44 приложения <№> к договору <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое и иной опьянение является нарушением, за которое предусмотрен штраф, взыскиваемый с подрядной организации, в сумме 200 000 рублей. Осмотром заявки АО «В.» <№> от <Дата>, направленной в адрес АО Н., для получения постоянного личного электронного пропуска на 5 листах, установлено, что АО «В.» действуя в рамках договора с ООО «Росэнергострой», обратилось в адрес заказчика АО «Н.» с заявкой о выдаче постоянного электронного пропуска их сотрудникам, в том числе ФИО6, состоящему в должности монтажника. Осмотром копии договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» по адресу: <Адрес> с приложением на 32 листах, установлено, что <Дата> между АО «В.» (Заказчик) и ООО «Э.» (Подрядчик) заключен договор <№> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.». Осмотром письма АО Н. <№> от <Дата> в адрес АО «В.» о согласовании подрядной организации, установлено, что ООО «Э.» согласовано для выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядной организации на объекте по договору <№> от <Дата> «Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.». Осмотром заявок АО «В.», направленных в адрес АО Н., для получения и продления постоянного личного электронного пропуска на 4 листах и на 1 листе, установлено, что АО «В.» обратилось в адрес АО «Н.» с заявкой о выдаче постоянного электронного пропуска их сотрудникам, в том числе ФИО20, состоящего в должности мастера. Осмотром приказа о приеме на работу ФИО2 от <Дата> установлено, что ФИО2 работала в АО «В.» делопроизводителем; Осмотром приказа ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственного лица за безопасное проведение работ повышенной опасности установлено, что в целях обеспечения подготовки и безопасного проведения работ повышенной опасности на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» руководством ООО «Э.» в лице ФИО1 ответственным лицом назначен, в том числе, строительный мастер ФИО20, который ознакомлен с приказом под роспись. Осмотром приказа ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственных лиц установлено, что для соблюдения условий договора <№> от <Дата> и пропускного режима, а также в целях определения ответственности за производство работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» руководством ООО «Э.» в лице ФИО1 ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, безопасное производство работ материально ответственным лицом, назначен, в том числе, строительный мастер ФИО20, который ознакомлен с приказом под роспись. Осмотром договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 32 листах, установлено, что его содержание идентично вышеуказанному. Осмотром приложения <№> к договору подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» установлено, что данным приложением предусмотрен перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС. Согласно п. 44 нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое и иной опьянение является нарушением, за которое предусмотрен штраф, взыскиваемый с подрядной организации, в сумме 200 000 рублей. Осмотром договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ на 51 листе, установлено, что его содержание идентично вышеуказанному. Осмотром штатной расстановки ООО «Э.» установлено, что в списке лиц отсутствует фамилия ФИО20 и ФИО6 Осмотром оборотно-сальдовой ведомости и акта сверки установлен факт расчетов между ООО «Э.» и ООО Т. (т. 3 л.д. 49-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства:

копия выписки по счету дебетовой банковской карты ФИО13 <№>, предоставленной ФИО13 к своему объяснению на 34 листах;

копия выписки по счету дебетовой банковской карты ФИО3 <№>, предоставленной ФИО3 к своему объяснению на 5 листах;

копия договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» на 51 странице, с приложением на 9 листах, копия заявки АО «В.» <№> от <Дата> для получения постоянного личного электронного пропуска на 5 листах, предоставленные О МВД России по г. Новокуйбышевск с материалом проверки сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

копия договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» по адресу: <Адрес> с приложением на 30 листах, письмо АО Н. <№> от <Дата> о согласовании подрядной организации на 1 листе; копия заявки АО «В.» для получения постоянного личного электронного пропуска на 4 листах, копия заявки АО «В.» для продления постоянного личного электронного пропуска на 1 листе, приобщенные свидетелем ФИО4 к своему допросу от <Дата>;

документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе АО «В.», а именно (в копиях): приказ о приеме на работу ФИО2 от <Дата> на 1 листе, приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственного лица за безопасное проведение работ повышенной опасности на 1 листе; приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственных лиц на 2 листах; договор подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 32 листах; приложение <№> к договору подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 8 листах; договор на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ на 51 листе,

документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «Э.», а именно: штатная расстановка ан 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость на 1 листе, акт сверки на 1 листе. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 66-68, т. 1 л.д. 16-48, 57-61, 106-110, 111-145, т. 2 л.д. 8-45, 53-147,256-258),

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрено компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом <№> от <Дата>, со сведениями о движении денежных средств по банковским картам ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО20, ФИО15

Осмотром установлено следующее:

в 11:19:02 (по Самарскому времени) на банковскую карту ФИО11 <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО Сбербанк <№>, поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей посредством перевода с банковской карты <№>, открытой в подразделении ПАО Сбербанк <№>, на имя ФИО13;

06.05.2020 в 11:03:34 (по Самарскому времени) на банковскую карту ФИО13 <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО Сбербанк <№>, поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей посредством перевода с банковской карты <№>, открытой в подразделении ПАО Сбербанк <№>, на имя ФИО3;

06.05.2020 в 11:19:02 (по Самарскому времени) с банковской карты ФИО13 <№>, привязанной к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО Сбербанк <№>, совершен перевод части ранее поступивших денежных средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <№>, открытую в подразделении ПАО Сбербанк <№>, на имя ФИО11;

- 06.05.2020 в 11:00:15 (по Самарскому времени) на банковскую карту ФИО3 <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО Сбербанк <№>, посредством перевода SBERBANK ONL@IN VKLAD-KAR RUS поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей,

- 06.05.2020 в 11:03:34 (по Самарскому времени) с банковской карты ФИО3 <№>, привязанной к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО Сбербанк <№>, совершен перевод части ранее поступивших денежных средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту <№>, на имя ФИО13 (т. 3 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены компакт- диск, предоставленный оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» сопроводительное письмо <№> от <Дата>, с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам: <№> (пользователем которого является ФИО13); <№> (пользователем которого является ФИО6); <№> (пользователем которого является ФИО3); <№> (пользователем которого является ФИО2) и компакт-диск, предоставленный оператором сотовой связи ПАО «МТС» сопроводительное письмо <№> от <Дата>, с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам: <№> (пользователем которого является ФИО20).

Осмотром детализации телефонных соединений, совершенных ФИО2, по абонентскому номеру <№> за 06.05.2020 установлено следующее. Согласно сведениям о привязки мобильного устройства ФИО2 к базовым станциям сотовой связи за период времени с 07 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) мобильное устройство последней подключалось к сотовым вышкам расположенной по адресу: <Адрес>. Между ФИО20 и ФИО2 отсутствовали соединения сети мобильной связи 06.05.2020, однако установлено, что в промежуток времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) имеются многочисленные интернет-соединения, которые совпадают по времени у ФИО20 и ФИО2 В 08 ч. 05 мин. (по Самарскому времени) ФИО2 поступил входящий звонок с абонентского номера <№>, который находится в пользовании ФИО3 Соединение происходило по базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <Адрес>. Всего в промежуток времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) на территории г.о. Новокуйбышевск осуществлено исходящих и входящих звонков (мобильной связи) в общем количестве 16 шт. между ФИО2 и ФИО3 Иных звонков (мобильной связи) имеющих значение для расследование уголовного дела не обнаружено.

Осмотром соединений, совершенных ФИО3, за период времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. <Дата>, по абонентскому номеру <№>. установлено следующее. В 08 ч. 05 мин. (по Самарскому времени) ФИО3 осуществлён звонок с абонентского номера <№>, который находится в его пользовании, ФИО2 по абонентскому номеру <№>, который находится в её пользовании. Соединение происходило по базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <Адрес>. Всего в промежуток времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) на территории г.о. Новокуйбышевск осуществлено исходящих и входящих звонков (мобильной связи) в общем количестве 16 шт. между ФИО2 и ФИО3 Иных звонков (мобильной связи) имеющих значение для расследование уголовного дела не обнаружено. Между ФИО3 с абонентского номера <№>, который находится в его пользовании, и ФИО13 по абонентскому номеру <№>, который находится у него в пользовании, за период времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) 06.05.2020 осуществлено исходящих и входящих звонков (мобильной связи) в общем количестве 8 шт.

Осмотром детализации соединений, совершенных ФИО20, <Дата> г.р., за период времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) 06.05.2020, по абонентскому номеру <№>, установлено следующее. В 07 ч. 35 мин. (по Самарскому времени) ФИО20 поступил входящий звонок с абонентского номера <№>, который находится в пользовании ФИО6 Соединение происходило по базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно сведениям о привязки сотового телефона к базовым станциям сотовой связи в 08 ч. 19 мин. (по Самарскому времени) мобильное устройство ФИО20 соединялось с базовой станцией сотовой связи расположенной по адресу: <Адрес>. Всего за указанный период времени между ФИО20 и ФИО6 осуществлено исходящих и входящих звонков (мобильной связи) в общем количестве 12 шт., в момент совершения, которых ФИО20 находился на территории г. Новокуйбышевска. За период времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. 06.05.2020, между ФИО20 и ФИО2 (по абонентскому номеру <№>) отсутствовали соединения сети мобильной связи 06.05.2020, однако установлено, что в промежуток времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) имеются многочисленные интернет-соединения, которые совпадают по времени у ФИО20 и ФИО2 Согласно сведениям о привязки мобильного устройства ФИО20 к базовым станциям сотовой связи за период времени с 09 ч. 56 мин. до 11 ч. 08 мин. (по Самарскому времени) мобильное устройство последнего подключалось к сотовым вышкам расположенной по адресу: <Адрес>, башня арендодателя, которые являются пограничные с территорией АО «Н.». За период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 между абонентами ФИО20 и ФИО2 имеется более 466 подключений по сети мобильной связи. В ходе осмотра соединений, совершенных ФИО20 за период времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. (по Самарскому времени) 06.05.2020, по абонентскому номеру <№>, установлено, что за указанный период времени ФИО20 связывался три раза с абонентским номером <№>, который находится в пользовании исполнительного директора ООО «Э.» ФИО1, в 06:38:56, 08:27:11, 08:51:59 (по Московскому времени), а также одно соединение с абонентским номером <№>, который находится в пользовании ведущего инженера ООО «В.» ФИО5, в 06:37:42 (по Московскому времени) (т. 3 л.д. 36-48,27,30);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела <№> по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в четырех томах, копии которого приобщены к настоящему протоколу, а именно:

протокол осмотра места происшествия <Дата>, согласно которому в АО «Н.» по адресу: <Адрес> изъят оригинал акта медицинского освидетельствования <№> от 06.05.2020 в отношении ФИО6;

протокол осмотра предметов от <Дата>, от <Дата>, согласно которому осмотрены семь папок скоросшивателей с актами медицинских освидетельствования и три журнала регистрации медицинских освидетельствований, соответственно изъятые в ФИО21 ходе осмотра места происшествия и полученные по запросу, в том числе, касающиеся проведения медицинского освидетельствования ФИО6 Осмотром акта медицинского освидетельствования ФИО6 <№> от 06.05.2020 установлено, что к акту прикреплены чеки, выданные измерительным прибором, а именно <№> с показанием 0,255 мг/л в 09.24 часов, <№> с показанием 0,129 мг/л в 09.41 часов. Показания чека <№> отсутствуют. В ходе осмотра акта медицинского освидетельствования <№> от 06.05.2020 в отношении ФИО6 установлено следующее: сведения об освидетельствуемом лице - ФИО6, <Дата> г.р., направлен для прохождения освидетельствования АО Н., ООО О. ФИО9. Начало медицинского освидетельствования 06.05.2020 в 09.20 часов. Освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО11 Сведения о последнем употреблении алкоголя со слов свидетельствуемого — 05.05.2020. Время первого исследования - 09.24 часов, результат исследования - 0,255 мг/л; время второго исследования - 09.41 часов, результат исследования - 0,129 мг/л. Дата и время окончания медицинского освидетельствования - 06.05.2020 в 09.45 часов. Медицинское заключение - 06.05.2020 состояние опьянения не установлено. Акт подписан врачом ФИО11, с оттиском печати ГБУЗ С.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства акт медицинского освидетельствования <№> от 06.05.2020 в отношении ФИО6, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия - АО «Н.» по адресу: <Адрес>;

сопроводительным письмом ПАО МТС <№> от <Дата> о предоставлении детализации соединений по абонентским номерам ФИО11 и ФИО20;

компакт-диск с детализацией соединений по абонентским номерам ФИО11 и ФИО20 (т. 3 л.д. 77-113);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен компакт- диск, предоставленный оператором сотовой связи ПАО «МТС» сопроводительным письмом <№> от <Дата>, с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам: <№> (пользователем которого является ФИО11); <№> (пользователем которого является ФИО20).

Осмотром соединений между ФИО11 по абонентскому номеру <№>, и ФИО13 по абонентскому номеру <№>, за период времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. 06.05.2020, установлено, что в 08 ч. 18 мин. от ФИО13 осуществлён звонок с абонентского номера <№>, который находится в его пользовании, ФИО11 по абонентскому номеру <№>, который находится в ее пользовании. Соединение происходило по базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <Адрес>. Всего в промежуток времени с 07 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. на территории г.о. Новокуйбышевск осуществлено исходящих и входящих звонков (мобильной связи) в общем количестве 4 шт. между ФИО13 и ФИО11 (т. 3 л.д. 116-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства:

компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерами: <№> (пользователем которого является ФИО13); <№> (пользователем которого является ФИО6); <№> (пользователем которого является ФИО3); <№> (пользователем которого является ФИО2). предоставленный оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру: <№> (пользователем которого является ФИО20)., предоставленный оператором сотовой связи ПАО «МТС» сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским картам ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО20, ФИО15, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

копии материалов уголовного дела <№> в отношении ФИО11 получены, а именно: протокол осмотра места происшествия от <Дата> на 3 листах;

поручением о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от <Дата>; запрос от <Дата> на 1 листе; ответ на запрос о предоставлении документов от <Дата> на 1 листе; протокол осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей на 14 листах; протокол осмотра предметов (документов) от <Дата> на 8 листах; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> на 1 листе; сопроводительное письмо ПАО МТС от <Дата> о предоставлении детализации телефонных соединений на компакт-диске на 2 листах; а также дубликат компакт-диска предоставленного ПАО МТС сопроводительным письмом <№> от <Дата> с детализацией телефонных соединений по абонентским номерами: <№> (пользователем которого является ФИО11); <№> (пользователем которого является ФИО20), которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 120-122, 27, 30, 33, 82-113);

протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в ходе обыска в офисе АО «В.» изъяты следующие документы: приказ о приеме на работу ФИО2 от <Дата> на 1 листе, приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственного лица за безопасное проведение работ повышенной опасности на 1 листе; приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственных лиц на 2 листах; договор подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 32 листах; приложение <№> к договору подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 8 листах; договор на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ на 51 листе (т. 2 л.д. 51-52, 53-147);

протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в ходе обыска в офисе в офисе ООО «Э.» изъяты документы, а именно: штатная расстановка на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость на 1 листе, акт сверки на 1 листе (т. 2 л.д. 254-255, 256-258);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, вынесенный в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому <Дата> в следственный отдел по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области из О МВД России по г. Новокуйбышевск поступил материал проверки по факту получения врачом-наркологом ГБУЗ С. Новокуйбышевское отделение ФИО11 незаконного денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за вынесение фиктивного заключения по результатам прохождения работником подрядной организации ООО «Э.» ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем начато проведение проверки на предмет наличия в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО13 от <Дата>, согласно которому последний добровольно обратился в О МВД России по г. Новокуйбышевск и сообщил, что 06.05.2020 выступил в роли посредника, получил от ФИО3 и передал ФИО11 денежные средства в сумме 15 000 рублей за решение вопроса о проведении фиктивного медицинского освидетельствования ФИО6 (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО3 от <Дата>, согласно которому последний добровольно обратился в О МВД России по г. Новокуйбышевск и сообщил, что 06.05.2020 выступил в роли посредника между ФИО2 и ФИО13, получив от ФИО2 06.05.2020 на ООТ по <Адрес> денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые перевел ФИО13 посредством Сбербанк онлайн за проведение фиктивного медицинского освидетельствования ФИО6 для непривлечения последнего к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 52);

- заявлением ФИО2 от <Дата>, согласно которому последняя добровольно обратилась в О МВД России по г. Новокуйбышевск и сообщила, что 06.05.2020 выступила посредником между ФИО20 и ФИО3, получив 06.05.2020 от ФИО20 по адресу: <Адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей за решение вопроса о проведении фиктивного медицинского освидетельствования ФИО6 и не привлечения организации, работником которой он является к ответственности в виде штрафа, после чего 25 000 рублей передала ФИО3 (т. 1 л.д. 74);

- приказами главного врача ГУЗ СО «С.» <№>-п от <Дата>, <№> от <Дата>, согласно которым ФИО11 назначена на должность врача-психиатра-нарколога стационарного отделения г. Новокуйбышевск ГБУЗ «С.» (далее ГБУЗ «С.») (т. 1 л.д. 85-86);

- должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога стационарного отделения г. Чапаевска, г. Новокуйбышевска ГБУЗ «С.», утвержденная <Дата> главным врачом ГБУЗ С., в соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.8, 2.12, 2.15 которой на ФИО11 возложены обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности; выполнению перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; установлению (или подтверждению) диагноза на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний для оказания скорой либо специализированной медицинской помощи, оформлению заключения о результатах освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического); обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 88-91);

- заявкой АО «В.» от <Дата>, направленной в адрес АО Н. для получения постоянного личного электронного пропуска, согласно которой АО «В.» обратилось в адрес АО «Н.» с заявкой о выдаче постоянного электронного пропуска работнику ООО «Э.» ФИО6 для производства строительно-монтажных работ «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.», в рамках договора <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» и договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.».

АО «Н.» по заявке АО «В.» согласовало пропуск на территорию завода работника ООО «Э.» ФИО6 (т.1 л.д.106-110);

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2020 года, согласно которому ФИО11 находилась на работе с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 244-249);

- письмом ООО «Э.» <№> от <Дата>, согласно которому ООО «Э.» обратилось в адрес ООО «В.» с просьбой о выдаче пропусков их сотрудникам в рамках заключенного договора <№> от <Дата>, в том числе, ФИО20 (т. 3 л.д. 169-175);

- служебной запиской от <Дата>, согласно которому ФИО20 обратился в адрес ООО «В.» с просьбой об оформлении пропуска, в том числе, ФИО6 (т. 3 л.д. 176);

- заявкой ООО «В.» <№> от <Дата>, согласно которому ООО «В.» обратилось в адрес АО «Н.» с просьбой о выдаче пропусков сотрудникам в рамках заключенного с ООО «Э.» договора подряда <№> от <Дата>, в том числе, ФИО6 (т. 3 л.д. 177-178);

- ответом МРИ ФНС № 18 по Самарской области от <Дата>, согласно которому ФИО20 сотрудником ООО «Т.», ООО «Э.», за которого бы подавались сведения о доходах, не являлся (т. 3 л.д. 182, 183-186).

Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего: ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12. Допрошенные лица неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, данные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные показания, их не изменяли, и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем принимаются судом как доказательства вины подсудимого.

Судом установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелось достаточно оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО20

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного нормативного акта, уполномоченными на то должностными лицами.

Проведение мероприятий обосновано и мотивировано, в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности, связанной с дачей взятки должностному лицу через посредника, при наличии оперативно-значимой информации по данному факту. Мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утверждённых уполномоченным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Сотрудники полиции действовали обоснованно, объём и характер их действий определялся задачами оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти документы суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаёт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, 06.05.2020 ФИО20, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая их наступления, действуя умышленно, в рамках достигнутой между ФИО13 и ФИО11 договоренности, встретился с ФИО2 и передал ей денежные средства в размере 30 000 руб. за совершение ФИО11 заведомо незаконных действий (бездействие) в его пользу и представляемых им ООО «Э.», АО «В.» и ФИО6, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Э.» ФИО6 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно п.п. 9-1 1, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха. ФИО20 осознавал, что в случае медицинского установления у ФИО6 состояния опьянения, генеральный подрядчик АО «В.» будет привлечен заказчиком АО «Н.» к ответственности в виде штрафных санкций, с последующим возложением возмещения убытков на субподрядчика ООО «Э.», работником которой выступал ФИО6

Обстоятельства совершения преступления ФИО20 подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12. Противоречия в их показаниях, которые они объяснили в связи с давностью событий, устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании.

Кроме того, факт получения взятки должностным лицом ФИО11 в виде денежных средств в размере 15 000 рублей через посредника за совершение незаконных действий в отношении ФИО6. а именно о вынесении отрицательного результата состояния опьянения у последнего подтверждается приговором Железнодорожного суда г. Самары от <Дата> по уголовному делу по обвинению ФИО11 по ч.3 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, вступившим в законную силу.

Доводы защитника и подсудимого о том, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку у него были травмы головы, он состоит на учете и принимает транквилизаторы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено, жалоб на состояние его здоровья при допросе в ходе предварительного расследования не поступало, заключения о том, что его состояние здоровья влияет каким-либо образом на его вменяемость не представлено, на каком-либо психиатрическом стационарном лечении он не находится, иных сведений не получено.

Доводы подсудимого о том, что он никогда не знал ФИО6 и не работал вместе с ним в ООО «Э.», опровергаются показаниями свидетелей, из которых, в том числе, следует, что ФИО20 являлся руководителем ФИО6. Кроме того, из детализации соединений, совершенных ФИО20 и ФИО6 за период 06.05.2020 с 07.30 час. по 12.30 час., осуществлено исходящих и входящих звонков между ними в количестве 12 штук.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, заключается в передаче должностному лицу предмета взятки через посредника за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО20, зная, что ФИО6 задержан на проходной АО «Н.» с признаками алкогольного опьянения, что при наличии положительного результата медицинского освидетельствования повлечет за собой наложение штрафных санкций, передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. для оказания содействия в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, связанных с медицинским освидетельствование работника ФИО6 Указанные денежные средства ФИО2 передала ФИО3, оставив себе в качестве вознаграждения 5 000руб. ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб. перевел на банковскую карту ФИО13,, который выступая в качестве посредника перевел денежные средства в размере 15000 руб. на карту ФИО11

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, протоколами осмотра предметов от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, протоколами обыска от <Дата>, <Дата>, заявлениями ФИО13, ФИО3, ФИО2 и иными материалами дела, исследованными судом.

Из представленных суду документов усматривается, что на момент совершения преступления ФИО11 находилась в должности врача-психиатра-нарколога стационарного отделения г. Новокуйбышевск ГБУЗ «С.» (далее ГБУЗ «С.»), являлась в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностным лицом органов здравоохранения, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. ФИО11 при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральными конституционными законами РФ, Федеральными законами РФ и иными нормативными актами РФ в сфере здравоохранения, регламентирующими порядок оказания наркологической помощи, вопросы обеспечения и управления оказания наркологической помощи, задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение наркологической службы; действующими нормативно-правовыми и инструктивно-методическими документами по специальности; правилами оформления медицинской документации; нормативными актами РФ в сфере здравоохранения, регламентирующими порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оказание помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения; принципы планирования деятельности и отчетности наркологической службы; методы и порядок контроля ее деятельности, принципы дифференциальной диагностики и лечения, симптоматику состояний, требующих неотложной госпитализации, применение методов интенсивной терапии, методы исследования наркологических больных, основы фармакотерапии наркологических больных, вопросы временной и стойкой нетрудоспособности, медико-социальной экспертизы, вопросы диспансеризации и реабилитации наркологических больных, вопросы организации и деятельности медицинской службы гражданской обороны, формы и методы санитарного просвещения, основами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, в том числе: Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога стационарного отделения г. Чапаевска, г. Новокуйбышевска ГБУЗ «С.», утвержденной <Дата> главным врачом ГБУЗ С.. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.8, 2.12, 2.15 должностной инструкции на ФИО11 возложены обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности; выполнению перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; установлению (или подтверждению) диагноза на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний для оказания скорой либо специализированной медицинской помощи, оформлению заключения о результатах освидетельствования (алкогольного, наркологического или иного токсического); обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности.

Наличие в действиях подсудимого уголовно-наказуемого деяния не вызывает у суда сомнений, так как установлено, что подсудимый понимал и осознавал, что денежные средства, переданные в качестве взятки, предназначены для врача-нарколога ФИО11, являющейся должностным лицом.

Размер денежных средств подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанная сумма превышает минимальный размер 25 000 рублей, установленный примечанием к статьям 290, 291 и 291.1 УК РФ для признания суммы значительной, поэтому имеет место квалифицирующий признак «в значительном размере».

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО20, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – <данные скрыты>.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, оказание физической и материальной помощи матери и бабушке, имеющим хронические и возрастные заболевания, и являющимся пенсионерами, а также потерю отца, умершего <Дата>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом постоянного места работы (ИП ФИО20), семейного положения, удовлетворительной характеристики и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО20 возможно без изоляции его от общества, а для достижения, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, наказание необходимо назначить в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО20 дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для его исправления отбытие наказания в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО20, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО20 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО20 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Возможность применения при назначении ФИО20 наказания положений ст.73 УК РФ не предусмотрена законом, поскольку наказание в виде штрафа не может признаваться условным.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости учесть период применения в отношении ФИО20 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03.06.2022 по 21.09.2022, с 22.09.2022 по 18.09.2023, с 25.09.2023 по 27.09.2023, в виде домашнего ареста с 11.02.2022 по 02.06.2022, снизив наказание в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, наложен арест на автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий по праву собственности ФИО20, <Дата> рождения, в виде запрета ФИО20 распоряжаться данным движимым имуществом и совершать регистрационные действия с ним, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Поскольку основания для отмены обеспечительных мер не отпали, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО20 снизить наказание в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки, а именно 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <№>), ИНН <№>/<№>, отделение г. Самара, расчетный счет <№>, БИК <№>, ОКАТО <№>, КБК <№>, УИН 0.

Меру пресечения ФИО20 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, на автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий по праву собственности ФИО20, <Дата> рождения, в виде запрета ФИО20 распоряжаться данным движимым имуществом и совершать регистрационные действия с ним, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам: <№> (пользователем которого является ФИО13); <№> (пользователем которого является ФИО6); <№> (пользователем которого является ФИО3); <№> (пользователем которого является ФИО2), предоставленный оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру: <№> (пользователем которого является ФИО20)., предоставленный оператором Сотовой связи ПАО «МТС» сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

- компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским картам ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО20, ФИО15, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

- копии материалов уголовного дела <№> в отношении ФИО11 получены, а именно: протокол осмотра места происшествия от <Дата> на 3 листах; поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от <Дата>; запрос от <Дата> на 1 листе; ответ на запрос о предоставлении документов от <Дата> на 1 листе; протокол осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей на 14 листах; протокол осмотра предметов (документов) от <Дата> на 8 листах; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> на 1 листе; сопроводительное письмо ПАО МТС от <Дата> о предоставлении детализации телефонных соединений на компакт-диске на 2 листах; а также дубликат компакт-диска предоставленного ПАО МТС сопроводительным письмом <№> от <Дата> с детализацией телефонных соединений по абонентским номерами: <№> (пользователем которого является ФИО11); <№> (пользователем которого является ФИО20).

- копия выписки по счету дебетовой банковской карты ФИО13 <№>, предоставленной ФИО13 к своему объяснению на 34 листах;

- копия выписки по счету дебетовой банковской карты ФИО3 <№>, предоставленной ФИО3 к своему объяснению на 5 листах;

- копия договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» на 51 странице, с приложением на 9 листах, копию заявки АО «В.» <№> от <Дата> для получения постоянного личного электронного пропуска на 5 листах, предоставленные ОМВД России по г. Новокуйбышевск с материалом проверки сопроводительным письмом <№> от <Дата>;

- копия договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.» по адресу: <Адрес> с приложением на 30 листах, письмо АО Н. <№> от <Дата> о согласовании подрядной организации на 1 листе; копия заявки АО «В.» для получения постоянного личного электронного пропуска на 4 листах, копия заявки АО «В.» для продления постоянного личного электронного пропуска на 1 листе, приобщенные свидетелем ФИО4 к своему допросу от <Дата>;

- документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе АО «В.», а именно (в копиях): приказ о приеме на работу ФИО2 от <Дата> на 1 листе, приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственного лица за безопасное проведение работ повышенной опасности на 1 листе; приказ ООО «Э.» от <Дата> о назначении ответственных лиц на 2 листах; договор подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 32 листах; приложение <№> к договору подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Э.» на 8 листах; договор на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» на выполнение строительно-монтажных работ на 51 листе,

- документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «Э.», а именно: штатная расстановка на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость на 1 листе, акт сверки на 1 листе, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Бурыкина