Судья Чиркина А.А. Дело № 33-2160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0027-01-2023-000398-75 (2-508/2023) по частной жалобе представителя ОГБУЗ «Нерехтская Центральная районная больница» ФИО2 ФИО8 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2023 г.,

установил:

ОГБУЗ «Нерехтская Центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь помещения составляет № кв. м. Первый этаж вышеуказанного здания находится в собственности ФИО1 Площадь принадлежащего ответчику помещения составляет № кв. м. ООО «ФИО10» было проведено комиссионное обследование здания врачебной амбулатории, в результате которого были выявлены дефекты, в том числе дефекты кровли. Все выявленные дефекты зафиксированы в ведомости дефектов, в соответствии с которой необходимо устройство стропильной кровли с металлическим настилом, устройство парапетов, вентиляционных каналов, ограждения кровли, снегозадержателей, пожарной лестницы, вентиляционных шахт, канализационных стояков, молниезащиты, навеса над входом. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением участвовать в софинансировании капитального ремонта крыши, которые оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ФИО12» заключен контракт с ИП ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории, в том числе крыши. Стоимость работ составила №. Работы выполнены, приняты и оплачены ОГБУЗ «ФИО9 Поскольку доля ответчика в общем имуществе здания составляет №%, то размер расходов ответчика на ремонт кровли пропорционального его доле в помещении в общей площади помещений в здании должен составлять №. Проведенные истцом работы были направлены на сохранение имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников. Ответчик знал о производстве работ, возражений на проведение работ не заявлял, продолжал пользоваться имуществом после приобретения им дополнительных качественных характеристик, улучшающих благоустройство и обновление, в том числе и собственной доли имущества. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.210, 247, 249, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта общего имущества в размере № руб№ коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Гражданское дело по иску ОГБУЗ «<адрес> больница» к ФИО1 ФИО11 о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества, расходов по оплате госпошлины передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Считая данное определение суда незаконным, в частной жалобе представитель ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ФИО2 просит его отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что истцом по гражданскому делу является юридическое лицо, ответчиком является индивидуальный предприниматель, содержание и характер спора связано с использованием нежилого помещения, часть которого используется истцом для ведения уставной деятельности, используется ответчиком для сдачи в аренду (т.е. с целью получения прибыли, т.е. с целью ведения предпринимательской/экономической деятельности). Таким образом, исковое заявление ОГБУЗ «<адрес> больница» принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ установлен перечень дел, рассматриваемых и разрешаемых судами.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в данном случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение настоящего дела к подсудности арбитражного суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, стороны являются правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст.210, 247 ГК РФ, ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к физическому лицу и собственнику объекта недвижимости, о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества.

В данном случае характер заявленного спора не носит экономического характера, связанного с осуществлением участниками процесса предпринимательской деятельности.

При этом сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сдача им нежилого помещения в аренду не свидетельствуют о том, что спор по поводу взыскания стоимости капитального ремонта общего имущества связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку настоящий спор направлен на разрешение разногласий, возникших между сторонами относительно права истца на компенсацию затрат на ремонт общего имущества нежилого здания, не носит экономического характера и не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, оснований для направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ОГБУЗ «Нерехтская Центральная районная больница» к ФИО1 ФИО7 о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества в размере №. возвратить в Нерехтский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина