УИД 65RS0004-01-2022-000350-24

Дело № 2-387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 6 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 19 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» (далее ОКУ «Долинский центр занятости населения», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик с 24 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года состоял на регистрационном учете безработных граждан с назначением пособия. Однако, при постановке на учет ФИО2 не сообщил истцу, что является налогоплательщиком на профессиональный доход (самозанятый), в связи с чем, проявил недобросовестность. На основании изложенного, Учреждение просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченного пособия по безработице в размере 58 770,65 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, просившую иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации (далее Закон «О занятости населения») безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 указанного Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона «О занятости населения» (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) занятыми считаются граждане - зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года ФИО2 подано заявление на предоставление государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В соответствии с приказом ОКУ «Долинский центр занятости населения» № от 30 декабря 2021 года ФИО2 признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 24 декабря 2021 года, установлен период выплаты по безработице 6 месяцев: с 24 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года; установлены размер и сроки выплаты пособия по безработице в размере 91 094,50 рублей с 24 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года.

9 февраля 2022 года Учреждением получены сведения о трудовой деятельности ответчика. Согласно полученным сведениям ФИО2 24 декабря 2021 года (дата признания безработным) состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть являлся самозанятым.

Приказом ОКУ «Долинский центр занятости населения» № от 9 февраля 2022 года ФИО2 снят с регистрационного учета с 24 декабря 2021 года в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем, а приказом № от 9 февраля 2022 года ему прекращена выплата по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с признанием занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Общий размер полученных ФИО2 в период с 24 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года пособия по безработице составил 58 770,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 и 14 января 2022 года, списками граждан, которым перечислено пособие и расчетом задолженности.

Таким образом, со стороны ответчика, скрывшего факт о самозанятости, при постановке на учет в качестве безработного имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению им за счет бюджетных средств пособия по безработице.

1 марта 2022 года Учреждением в адрес ответчика направлено требование о возврате пособия по безработице в размере 58 770,65 рублей с реквизитами для оплаты образовавшейся задолженности, которое им получено 22 марта 2022 года, однако сведений о выплате ФИО2 денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием и условием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств в виде пособия по безработице является отсутствие недобросовестности лица, получившего данное пособие.

Судом установлено, что ФИО2, в нарушение возложенных на него обязанностей при обращении в ОКУ «Долинский центр занятости населения», не сообщил сведения о том, что является самозанятым, указав, что является незанятым гражданином.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и обоснованности заявленных требований истца.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранился от предоставления доказательств, в том числе и опровергающих доводы истца, суд находит требование ОКУ «Долинский центр занятости населения» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 58 770,65 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска в суд ОКУ «Долинский центр занятости населения» было освобождено от уплаты госпошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» неосновательное обогащение в размере 58 770 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 года.