Дело № 2-367/2023

(№ 2-7090/2022)

39RS0002-01-2022-006485-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) взыскании из бюджета переплаты по налогом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по г. Калининграду о признании незаконным отказа в зачислении излишне оплаченных сумм налоговых платежей, возложении обязанности зачесть уплаченные денежные средства в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2021 год.

При принятии административного иска к производству определением суда произведена замена административного ответчика на Управление ФНС России по Калининградской области, в связи с реорганизацией.

На основании определения суда от < Дата > суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в апреле 2022 года направил в налоговый орган заявление с просьбой из образовавшейся переплаты в размере 25524,82 рублей зачесть: денежные средства в размере 8426 в счет погашения страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год, денежные средства в размере 17098,82 рублей – в счет погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год.

Письмом от < Дата > административный ответчик сообщил о наличии на лицевом счете положительного сальдового остатка: по единому социальному налогу – 881,81 рубль, по налогу на добавленную стоимость – 24032 рубля, по налогу на доходы физических лиц – 463,64 рубля, образовавшихся в 2012 году. В зачете сумм переплаты было отказано, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня образования переплаты.

Не согласен с такими действиями ответчика, указывая, что о переплате ничего не знал, ранее переплата в налоговых уведомлениях и требованиях не отображалась, налоговый орган о наличии переплаты ранее не уведомлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с бюджета образовавшуюся переплату, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что переплата явилась следствием сбоя в программе при смене программного обеспечения.

Исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку, в соответствии с процессуальным законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в апреле 2022 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете налоговой переплаты в счет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год.

< Дата > письмом № ИФНС России № по городу Калининграду направила в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщала о наличии на лицевом счете налогоплательщика положительного сальдового остатка:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 881,83 рубля, который образовался в 2012 году;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 24032 рублей, который образовался в 2012 году;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 453,64 рублей, который образовался в 2012 году.

В связи с тем, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, Инспекцией было отказано в удовлетворении заявления.

Истец, не соглашаясь отказом Инспекции, настаивает на том, что налоговый орган своевременно не проинформировал его о возникшей переплате, о которой узнал только в апреле 2022 года в ходе судебного разбирательства по налоговому спору, а более подробно – из письма налогового органа в мае 2022 года.

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда РФ от < Дата > №-О-П, от < Дата > №-О-О, от < Дата > №-О, от < Дата > №-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда РФ от < Дата > №-О, от < Дата > №-О-П, от < Дата > №-О-О, и нашло отражение в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от < Дата > ФИО1 < Дата > был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность < Дата >.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, как налогоплательщик налогов ЕСН, НДС и НДФЛ обязан был самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащих уплате за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Информация о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за не предоставление декларации или нарушение сроков предоставления отчетности, в налоговом органе отсутствует.

Кроме того, прекращая статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 вправе был произвести сверку расчетов с бюджетом, чего не сделал. Принимая во внимание, что указанная в письме налогового органа переплата, исходя из вида налогов, могла образоваться только до 2005 года, когда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, при наличии переплаты, подано с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, финансовые документы о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не представлены. О наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу получить информацию в налоговом органе о расчетах с бюджетом, не указано.

Кроме того, допустимых и бесспорных доказательств того, что ФИО1 осуществил оплату обязательных платежей в размере, превышающем необходимый, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Напротив, в представленных в материалы дела налоговых уведомлениях и требованиях указано на наличие задолженности во всех налоговых периодах.

Данные о наличии у ФИО1 переплаты в налоговые периоды с 2002 по 2012 годы нельзя признать достоверными, поскольку из пояснений представителя налогового органа следует, что переплата отражена в КРСБ налогоплательщика ошибочно при реорганизации налоговых органов и переустановке информационной системы, платежными документами не подтверждается.

Так, в направляемых в адрес ФИО1 налоговых уведомлениях и требованиях до 2022 года включительно переплата никогда не отображалась, как и в личном кабинете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия переплаты объективно и достоверно не подтвержден, а срок для обращения с заявленными требованиям ФИО1 пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) взыскании из бюджета переплаты по налогом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Судья Д.В. Стома