Судья Степанова М.В.

Дело № 33-54/2023 (№ 33-9896/2022)

УИД: 59RS0008-01-2021-003590-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Казанцевой М.В., представителя истца прокуратуры Пермского края Левыкину Л.Л., изучив материалы дела,

установила:

заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район» обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ** по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО5 и других лиц установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», являясь должностным лицом, в период зимы 2010 года из корыстных побуждений создала организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений, а именно, приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана. В состав организованной преступной группы наряду с ФИО1 вошли ФИО5, ФИО4 На протяжении 2010-2014 годов участниками организованной преступной группы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 путем обмана приобретены права на 24 земельных участка, принадлежащих государству, общей стоимостью 8 891 000 рублей. Кроме того, ряд хищений - приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана совершены в период с 2001-2016 годов единолично ФИО1, а также по предварительному сговору группой лиц ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности), СГ. (умер 30.11.2014). Всего ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, СГ. похищено 39 земельных участков, принадлежащих государству, общей стоимостью 15774000 рублей. Впоследствии один из похищенных земельных участков с кадастровым номером **:626 стоимостью 383 000 рублей возвращен государству, а похищенный земельный участок с кадастровым номером **:1716 разделен на 2 земельных участка, один из которых с кадастровым номером **:1854 стоимостью 80 000 рублей также возвращен государству. Кроме того, похищенный земельный участок с кадастровым номером 59**:56 разделен на четыре земельных участка, один из которых с кадастровым номером **:59 стоимостью 272 000 рублей передан ФИО1 в качестве взятки СА2. путем оформления на СА1. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 17.04.2018 СА2. признан виновным в получении взятки по указанному эпизоду, а земельный участок с кадастровым номером **:59 конфискован. Таким образом, ответчиками подлежит возмещению ущерб в вышеуказанном размере. Вышеуказанные преступные действия существенно нарушили права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район» в виде наступления материального ущерба в размере 15774000 рублей, из которых до настоящего времени не возмещено 14039000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 370 000 рублей; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 244 000 рублей; с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке 1543000 рублей; с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 3 048 000 рублей; с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке 943 000 рублей; с ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 146 000 рублей; с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке 307 000 рублей; с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в солидарном порядке 252 000 рублей; с ФИО1 1 833 000 рублей; с ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке 114 000 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в солидарном порядке 287 000 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке 292 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2021 исковые требования заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район», к ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами **:1271, **:1272 из чужого незаконного владения; к ФИО18, ФИО1 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами **:1167, **:598, **:1282, **:1239 из чужого незаконного владения; к ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:1855 из чужого незаконного владения; к ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:658 из чужого незаконного владения; к ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:738 из чужого незаконного владения; к ФИО19, ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером **:1252 из чужого незаконного владения; к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1110001:61, к ФИО20 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером **:58, к ФИО21 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером **:60 из чужого незаконного владения, выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (в настоящее время – ФИО27) Кристина Владимировна.

01.10.2021 в предварительном судебном заседании администрация Пермского муниципального района Пермского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 137-141 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 постановлено взыскать в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район»:

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 543 000 (один миллион пятьсот сорок три тысячи) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 048 000 (три миллиона сорок восемь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО8 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО14 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей;

- с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 833 000 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО10 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО11 сумму ущерба в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей;

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина:

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в размере 15 915 (пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в размере 10 060 (десять тысяч шестьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5 в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО14 в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей;

- с ФИО1 в размере 17 365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9 в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО11 в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 произведена замена ответчика ФИО14 на правопреемника ФИО35

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что судом необоснованно отказано в назначение оценочной экспертизы, поскольку заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством, что подтверждается подготовленной по ее запросу рецензией.

В апелляционной жалобе ФИО4, приводя выдержки из определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, полагает, что решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 старший помощник прокурора Пермского района Тарасов М.М. просит решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указывала на несогласие с решением суда в части размера взысканного ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Казанцева М.В. поддержала позицию ответчика ФИО4

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); ФИО5 признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь главой Мостовской сельской администрации, а в последующем заместителем главы администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть приобретение права собственности на земельные участки, принадлежащие государству, путем обмана. В состав организованной преступной группы наряду с ФИО1 вошли СТ., ФИО4; ФИО1 осуществляла руководство созданной организованной преступной группы, определяя объекты совершения преступлений, непосредственно принимала участие в совершении преступлений и направляла действия ФИО5, ФИО4 Последние, являясь исполнителями преступлений, действовали в соответствии с указаниями ФИО1 На протяжении 2010-2014 годов участниками организованной преступной группы ФИО1, СТ. и ФИО4 путем обмана приобретены права на 24 земельных участка, принадлежащих государству.

Обращаясь с исковым заявлением, заместитель прокурора Пермского края указывал, что вышеуказанные преступные действия существенно нарушили права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и муниципального образования «Пермский муниципальный район» в виде наступления материального ущерба в размере 15774000 рублей, из которых до настоящего времени не возмещено 14039000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, правильно применив положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина, в том числе ФИО1, ФИО4, в причинении вреда, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений, факт причинения материального ущерба в результате мошеннических действий доказан и установлен приговором суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), судебной коллегией также признается верным.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Позиция ответчиков о несогласии с размером ущерба не может быть признана судебной коллегией состоятельной в силу следующего.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О, часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиками, определялся судом на основании заключений экспертов, определивших рыночную стоимость земельных участков.

Таким образом, по уголовному делу был определен и доказан реальный ущерб, причиненный субъекту Российской Федерации преступными действиями ответчиков.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, принцип определения размера ущерба по гражданскому делу не отличается от принципа, примененного в уголовном деле, что не противоречит нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в гражданском деле не установлены какие-либо новые факты, отличные от фактов, установленных в уголовном деле.

В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не мог быть подвергнут сомнению, и оснований для назначения оценочной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. По этим же причинам не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ФИО4 ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле ряд лиц в качестве соответчиков, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обязанности по привлечению соответчиков у суда первой инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении оценочной экспертизы отказать,

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись