Председательствующий: Максимова О.В. № 22-6723/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Красиковой Ю.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката Лобановой В.Е., представившей ордер № 02669 от 21 августа 2023 года, удостоверение №2274,
рассмотрев материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката С.О.. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката Лобанову В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Абаканского городского суд Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года ФИО1, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Жалобу мотивирует тем, что принимая решение, суд руководствовался характеристикой, однако изложенные в ней выводы не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела. Так в характеристике указано, что он участия в жизни отряда, а также культурно-массовых мероприятиях принимает, подчиняясь необходимости, однако он неоднократно посещал турниры и участвовал в них по шахматам и настольному теннису, посещал показы фильмов, концертов и выступлений.
Кроме того, в характеристике указано, что к труду и учебе он относится удовлетворительно, вместе с тем его отношение к труду и учебе гораздо выше, чем удовлетворительное.
Также в характеристике указано, что он не достиг полного раскаяния и осознания общественной опасности совершенного преступления, однако указанное не соответствует действительности, поскольку еще при постановлении приговора суд учел его деятельное раскаяние в совершении преступления.
Кроме того, он представил суду сведения о его трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, что исключает вывод, изложенные в характеристике о возможном рецидиве преступлений.
Указывает, что действительно нарушал режима содержания, однако его нарушения не носят злостный характер.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат С.О.. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что ФИО1 полностью встал на путь исправления, старается не допускать нарушений режима содержания, с администрацией вежлив, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. За время отбывания наказания освоил несколько специальностей. Взыскания за незначительные нарушения не могут свидетельствовать об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного. Считает, что суд не учел положительные изменения в поведении осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 получил специальности, за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также получил благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду по результатам 4 квартала 2022 года, конфликтных ситуаций не допускал, социально- полезные связи поддерживает, режимные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, вместе с тем, в общественной жизни отряда, а также культурно-массовых мероприятиях принимает участие, подчиняясь необходимости, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.
Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.
Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, нельзя признать малозначительными, поскольку характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет поощрения, поддерживает социально - полезные связи, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку за все время отбывания наказания он имеет всего три поощрения, при этом пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протоколу судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката С.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Курлович