Дело № 7-12-130/2023
Первая инстанция № 5-114/2023
УИД 75RS0010-01-2023-000595-95
Судья Капитонова М.И.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2023 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобам защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», юридический адрес: Республика Бурятия, <...> км б/н полигон, этаж 2, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель – ФИО1,
установил:
постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года (т. 2, л.д. 119-123) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – пилопродукции хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 345 штук, объёмом 17,77 куб.м.
В жалобах (т. 2, л.д. 152-158, 171-177), поданных в Забайкальский краевой суд, защитник и законный представитель общества просят об отмене постановления судьи.
В их рассмотрении принял участие защитник А.М. Живоденко, который жалобы поддержал.
Выслушав его и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП, что влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из рассматриваемого дела, 28 сентября 2022 года агент станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – к таможенному контролю должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил документы на железнодорожный вагон № 96742887, в том числе, декларацию на товары № 10720010/060922/3065246,
по которой задекларированы:
- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus sylvestris), нестроганные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или с острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, используются в строительстве, объёмом 104,99 куб.м., код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406;
- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из лиственницы (Larix sibirica), нестроганные, необтёсанные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, объёмом 4,97 куб.м., код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407199706.
По итогам таможенного досмотра товара, выгруженного из вагона, выявлено превышение объёма лесоматериалов из сосны обыкновенной на 17,77 куб.м., лесоматериалы из лиственницы не обнаружены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества как декларанта протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Они подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых: декларация на товары (т. 1, л.д. 20-22), накладная и инвойс (т. 1, л.д. 23-24), спецификация (т. 1, л.д. 25), акт таможенного досмотра (т. 1, л.д. 52-83), заключение эксперта (т. 1, л.д. 160-168), протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 186-203), а также иные доказательства, получившие оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Деяние общества, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, в установленном порядке, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и действующего таможенного законодательства.
Вопреки суждениям заявителя собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
Влекущих признание постановления незаконным нарушений законодательства при проведении таможенного досмотра нельзя признать наличествующими в условиях, когда превышение объёма лесоматериалов составило 11,6% (12,8 куб.м. от 104,99 + 4,97 = 109,96 куб.м.). Процедура такого досмотра, оговоренная в статье 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, соблюдена. Вести речь о том, что на его результаты существенным образом повлияли такие обстоятельства как наличие на некоторых лесоматериалах незначительного количества снега, не приходится, а утверждения о неправильном использовании измерительных приборов являются надуманными – каких-либо разумных оснований ставить под сомнение добросовестность действий сотрудников таможенной службы при исполнении ими служебных обязанностей, правильность произведённых ими замеров влажности, выполнения измерений лесоматериалов и, соответственно, результаты досмотра, нет. Судя по имеющимся фотографиям (т. 1, л.д. 53-63), рулетка в ходе измерения к лесоматериалам прикладывалась, снежный налёт ему не препятствовал.
Влажность лесоматериалов определена сообразно требованиям к измерительному устройству – в контейнере с соблюдением рабочей температуры данного устройства (т. 1, л.д. 64; т. 2, л.д. 30), утверждения заявителя об обратном являются ни на чём не основанными предположениями. Измеренная влажность в 27,08% согласуется со сведениями, указанными самим обществом в декларации (более 22%). Альтернативные данные обществом не представлены, что не позволяет проигнорировать измеренную таможенным органом влажность, в том числе по доводам общества о, якобы, несоблюдении предусмотренного применённой методикой (Правила М 13-24-13) объёма выборки.
Рекомендательный характер указанных правил не исключал применение таможенным органом специальных Рекомендаций по определению влажности лесоматериалов, направленных письмом ФТС России N 09-100/13883 от 16 марта 2022 года (т. 2, л.д. 52-60), которые в части объёма выборки были соблюдены – 50 единиц при объёме партии в 2 346 (т. 1, л.д. 64, 73).
Надо учесть и то, что согласно дополнению к графе 31 декларации (т. 1, л.д. 22) лесоматериалы и так декларировались с максимальным припуском к номинальному объёму.
Общество не воспользовалось правом присутствия при таможенном досмотре своего представителя, который мог бы делать основанные на личном наблюдении замечания о его ходе и результатах, наличии либо отсутствии того или иного товара, качественных и количественных характеристиках данного товара.
Что касается оценки обстоятельств извещения общества о проведённом досмотре, то таковая подробно приведена в постановлении судьи, и с ней следует согласиться.
Аналогичным образом, не приходится оспаривать и выводы упомянутого выше заключения эксперта, которое является объективным, в том числе применительно к использованным методикам и государственным стандартам.
Результаты иной экспертизы общество в настоящее дело не представляло.
В целом доводы рассматриваемой жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в районном суде, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном акте.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Постановление не может быть отменено.
В то же время есть основания для его изменения посредством исключения из предмета административного правонарушения лесоматериалов из лиственницы, объёмом 4,97 куб.м., которые были количественно задекларированы, однако о них заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о наименовании и описании.
При этом сведений о том, что такие действия послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), не имеется.
Следовательно, указанный предмет следует определить равным: 17,77 – 4,97 = 12,8 куб.м.
В отзыве на жалобу возможность пересортицы лесоматериалов таможенный орган подтверждает.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2023 года N 253-ПЭК23 по делу N А33-21320/2021, от 31 марта 2023 года N 302-ЭС22-24343 по делу N А33-21320/2021, от 5 сентября 2022 года N 304-ЭС22-14929 по делу N А27-17833/2021, от 29 декабря 2021 года N 304-ЭС21-25060 по делу N А67-9900/2020, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N 72-АД19-6 и др.).
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,
решил:
изменить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года, изложив первый абзац его резолютивной части следующим образом:
«Признать общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – лесоматериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, объёмом 12,8 куб.м.».
В остальной части оставить указанное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков