№ 1-1-220/2023

64RS0030-01-2023-001661-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ртищевского межрайонного прокурора Бабаяна А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, монтажным молотком, используемым в качестве оружия, нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, перелома 9-го ребра слева по средне-аксилярной линии со смещением отломков, кровоподтека и ссадины на передне-наружной поверхности в области правого коленного сустава, ссадины на передне-наружной поверхности в области левого коленного сустава, причинив ей тем самым средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого пояснившего, что он 29.08.2023 г. в дневное время чинил свой автомобиль в своем гараже, расположенном рядом с его домом № 43 по ул. Мичурина г. Ртищево Саратовской области. В процессе ремонта своего автомобиля он решил употребить спиртное, поскольку у него не получалась отремонтировать свой автомобиль, то есть он был злой. Он ремонтировал шаровую, вернее пытался ее выбить, для чего использовал монтажный молоток, молот которого с одной стороны имеет форму гвоздодера. Данный молоток у него один, ручка у него металлическая с резиновой насадкой желтого цвета поверх. Автомобиль стоял на улице, перед гаражом. Когда он находился под автомобилем, он услышал, что мимо проходят местные подростки, которых он подозревал в краже цепи. Услышал он их, так как они разговаривали между собой. Тогда он решил спросить их про свою цепь. Он крикнул: «Цепь не брали?», в ответ на это подростки ему грубо ответили. Так как он был злой, он вылез из-под машины, решив разобраться с данными парнями, то есть поговорить. Пока он вылез, парней уже не было в поле его зрения. Осмотревшись вокруг, он увидел девочку по имени Саша, она примерно ровесница его дочери, и он ее ранее также видел в компании местных подростков. Рядом с Сашей были еще дети младше по возрасту и старше, но кто именно не помнит. Он решил спросить Сашу, куда делись эти парни. При этом, когда он вылез из-под машины, в руках он держал свой молоток. Он его просто держал в руках. Он крикнул детям, где парни, при этом, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был злой, то он махал молотком. При этом, надеясь найти парней, он пошел в сторону детей. В этот момент на него стала кричать ранее ему знакомая ФИО3, которая подошла к нему и стала его прогонять. Он попытался ей объяснить все, но она его не слушала. Немного поругавшись, ФИО12 ушла, а он пошел дальше, решив зайти за угол дома, надеясь увидеть подростков. Зайдя за угол, и никого не увидев, он стал возвращаться обратно. В это время ФИО12 сидела на лавочке, около дома № 45 по ул. Мичурина г. Ртищево. Он решил подойти к ней и объяснить, что он ругался не на ее дочь (девочка Саша ее дочь), но разговор у них не получился. Так как он был злой, то ударил плоской частью молотка по лавочке, на которой сидела ФИО12, а затем также плоской частью молота ударил по обоим коленкам ФИО12, а затем в левый бок. Он думал, что бьет ее не сильно, но в настоящее время понимает, что так как он был пьян, то скорее всего, не рассчитал силу. Затем его окрикнула его сестра ФИО4, после чего он ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции г. Ртищево, так как ФИО12 обратилась к сотрудникам полиции. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО12 сломано ребро от удара молотком и тем самым ей причинен вред здоровью средней тяжести. (л.д. 63-64, 65-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 29.08.2023 г. около 17 часов она сидела на лавочке возле своего подъезда № 2, <...> ждала своих детей. В этот момент она увидела, как Вести А. подходит к подросткам, которые находились на углу гаража и что-то начинает у них спрашивать. Она решила подойти к нему, поскольку по внешнему виду Вести А. был в стоянии опьянения и держал в руках молоток. Ей это не понравилось, поскольку с данными подростками так же стояла и ее дочь ФИО2. Она подошла к Вести А. Он ей стал, что-то объяснять, но она не чего не поняла. Она ему сказала, что бы он уходил от детей. После чего он ее послушал и ушел. А она пошла обратно на лавочку вместе со своей дочерью ФИО2. Спустя пару минут Вести А. снова зашел во двор и стал идти к ним. Когда он шел, то он выкрикивал: «Я вас всех убью!». В руках у него был молоток - гвоздодер с прорезиненной рукояткой желтого цвета. Подойдя к ней, он стал ее оскорблять нецензурной бранью. Она стала ему говорить, что бы он перестал ее оскорблять и что бы он ушел от нее. На ее замечания он никак не реагировал. Он все продолжал ее оскорблять. В этот момент, когда она сидела на лавочке, он ударил плоской часть молотка по лавочке несколько раз, затем нанес ей один удар по левой ноге в область колена, после чего он нанес один удар по правой ноге в область колена, она почувствовала боль в коленах. Она схватилась за колени, и в этот момент он ей нанес еще один удар молотком в область ребра слева. В этот момент во двор вышла сестра Вести А.- ФИО4 и она ему сказала: «Не трогай ее». Он ее послушал и ушел в сторону своего гаража. Во время нанесения ударов Вести Александр оскорблял ее нецензурной бранью. Ее дочь ФИО2 после увиденного вызвала сотрудников полиции.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 29.08.2023 г. она возвращалась с садика, откуда забирала свою младшую сестру. Примерно в 17 часов она вернулась с садика. Во дворе на лавочке возле их дома № 43 возле подъезда сидела ее мать - ФИО3. Она стояла неподалеку от гаража ФИО5 ней еще были дети, кто именно она на данный момент не помнит. К ним подошел Вести А., в руках он держал молоток с желтой рукояткой, от Вести А. пахло алкоголем. Он стал спрашивать у них, брал ли кто цепочку, которую он ранее потерял. В этот момент к ним подошла ее мама и стала ругаться на Вести А. и стала прогонять его от нас. После чего он ушел от нас, а она вместе со своей мамой пошла на лавочку, которая расположена возле второго подъезда дома № 45 по ул. Мичурина г. Ртищево Саратовской области. Спустя пару минут Вести А. снова зашел во двор, в руках у него тот был же молоток. Он шел к ним и выкрикивал: «Я здесь главный». Молоток он держал в правой руке. Подойдя к ее матери он стал ее оскорблять нецензурной бранью. Она стала ему говорить, что бы он перестал ее оскорблять и что бы он ушел от нас. На ее замечания он не как не реагировал. Он продолжал оскорблять ее мать. В этот момент Вести А. держал молоток в правой руке. Вести А. нанес несколько ударов плоской поверхности молотка по лавочке, а после этого, той же плоской поверхностью нанес один удар по левой ноге в область колена, после чего он нанес один удар по правой ноге в область колена ее матери. Ее мать в этот момент схватилось за колени и он нанес ей еще один удар молотком в область ребра слева. В этот момент во двор вышла сестра Вести А.- ФИО4, она ему сказала ему: «Не трогай ее». После услышанного он ушел от ее матери в сторону своего гаража. Во время нанесения ударов Вести Александр оскорблял ее мать нецензурной бранью. Весь конфликт у них был около 5-6 минут. После того, как Вести А. ушел от них, она позвонила в полицию. У ее матери не каких телесных повреждений до встречи с Вести А. 29.08.2023 г. не было (л.д. 58-59);

- свидетеля ФИО6, пояснившей, что 29.08.2023г. ее брат целый день чинил свой автомобиль рядом со своим гаражом. В процессе ремонта своего автомобиля ее брат употреблял спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут она вернулась домой из магазина. Спустя примерно 30 минут она вышла в подъезд, что бы покурить и увидела, как ее брат ругается с ФИО12, разговаривают между собой они на повышенных тонах. Тогда она решила выйти на улицу и узнать из-за чего они ругаются. Она собралась и вышла во двор. Во дворе на лавочке возле второго подъезда дома № 45 по ул. Мичурина г. Ртищево Саратовской области стоял ее брат рядом с ФИО12 Она ему сказала ему, что бы он не трогал ФИО12, он ее послушал. Он развернулся и ушел в сторону своего гаража. Когда она вышла во двор то она не увидела, было ли что у ее брата в руках, она на это не обратила внимание. После того, как ее брат ушел от ФИО12, она подошла к ней и она ей рассказала, что у нее произошел конфликт с ее братом из-за цепочки, которая ранее была у него утеряна. После чего они на этой почве поругались и ее брат сначала нанес ей удары молотком по коленям, а потом в область левого ребра. После услышанного она ей предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась, она сказала, что вызовет полицию. В последующем приехали сотрудники полиции и она им выдала молоток-гвоздодер, которым ее брат наносил удары в присутствии ФИО12 Она сама указала на него. Сам он этого не смог сделать, поскольку сотрудники полиции его забрали (л.д. 71-72).

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- сообщением от Свидетель №2, поступившем в 17 часов 18 минут 29.08.2023 г. о том, что на улице мужчина кидается молотком (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 29.08.2023 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.08.2023 г. причинил телесные повреждения при помощи молотка (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 г., в ходе которого Потерпевший №1, находясь во дворе дома № 45 по ул. Мичурина г. Ртищево Саратовской области показала места на своем теле, куда ФИО1 нанес ей телесные повреждения молотком (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 г., в ходе которого Свидетель №1 выдала молоток, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 29.08.2023 г. (л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 г., в ходе которого был осмотрен молоток-гвоздодер с прорезиненной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.08.2023 г. у Свидетель №1, которым ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2023 г. (л.д. 85);

- заключением эксперта № 389 от 26.09.2023 г., согласно которого у Потерпевший №1 имелись ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, перелом 9-го ребра слева по средне-аксилярной линии со смещением отломков, кровоподтек и ссадина на «передне-наружной поверхности в области правого коленного сустава», ссадина на «передне-наружной поверхности в области левого коленного сустава». Повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, перелом 9-го ребра слева по средне-аксилярной линии со смещением отломков, причинив ей средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 38-39).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора, вместе с тем показания эксперта объективно дополняют данное им заключение эксперта, полностью согласуются с ним и с иными доказательствами приведенными выше, поэтому суд также их кладет в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для нанесения ударов он использовал молоток.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления подсудимым.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья в целом, материальное положение, факт принесения им извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода, также не усматривает оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату Лотхову А.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 3292 рубля, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения Вести.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Процессуальные издержки по делу, в размере 3292 рубля, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя за оказание юридической помощи – взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: молоток-гвоздодер с прорезиненной рукояткой хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись П.В. Мозгунов