Судья Василевич В.Л.

Дело № 33-22808/2023УИД 50RS0049-01-2022-004869-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 3 июля2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску СНТ «Садки» к ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обязании перенести ограждение земельного участка и устранить препятствия в пользовании системой канализации,

по апелляционной жалобе СНТ «Садки» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения председателя СНТ «Садки» - ФИО2, представителя СНТ «Садки» по доверенности – ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4

УСТАНОВИЛ

А:

СНТ «Садки», с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании перенести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Садки» в соответствии с установленными координатами границ земельного участка; обязании устранить препятствия СНТ «Садки» в пользовании системой канализации и привести подводную канаву в тот вид, который существовал до нарушения права.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что согласно решению общего собрания СНТ «Садки», проходящего в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, был утвержден проект реконструкции пожарного водопровода, проходящего по территории СНТ «Садки» в соответствии с генеральным планом.

В ходе предварительных оценочных работ по замене труб было выявлено, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО1 расположены с самозахватом земель в месте входа водопровода на территорию СНТ «Садки» Данные земли используются СНТ «Садки» с согласия правообладателя – Администрации городского округа Чехов для размещения и эксплуатации водопровода.

СНТ «Садки» указывает, что ФИО1 путем установки ограждения незаконно заняла часть земель, через которые проходит указанный водопровод, полноценная эксплуатацию и реконструкция данного объекта стала невозможной; ответчик ФИО1 заполнила бетоном расположенную на прилегающих к ее земельному участку паводковую канаву, которая использовалась истцом для отвода ливневых вод, через которую проложена часть пожарного водопровода.

Истец указал, что действия ФИО1 по полному бетонированию ливневой канавы прямым образом нарушают права истца, так как препятствуют сливу сточных вод и лишают возможности обслуживания и реконструкции водопровода.

Добровольно требования об освобождении земель вдоль границы принадлежащего ответчику участка <данные изъяты> с расположенным на данным землях пожарным водопроводом от незаконных построек, об обязании убрать бетонное перекрытие паводковой канавы ФИО1 не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в лице председателя СНТ «Садки» ФИО2 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что по генплану видно, что участок ответчика не должен пересекаться с линиями электропередач. Границы земельного участка были ошибочно перенесены за линию электропередач. СНТ лишается земель общего пользования и права на обустройство инфраструктуры.

ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности- ФИО5, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо-представитель Администрации городского округа Чехов Московской в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Садки» по доверенности – ФИО3 и председатель СНТ «Садки» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

При этом характер устранения препятствий в пользовании и последствий должен соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости"предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>за садоводческим товариществом «Садки» был закреплен земельный участок площадью 9,7 га в том числе: в коллективно-совместную собственность товарищества 1,7 га, в собственность членов садоводческого товарищества 8 га.

ФИО1 является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В материалы дела представлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству истца и в соответствии с поставленными им вопросами судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> данному по результату проведенной экспертизы, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 с КН <данные изъяты>, определенная по результатам геодезических работ составляет 608 кв.м.

Экспертом установлено, что местоположение фактических границ и площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, СНТ «Садки», уч.22, установлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют в пределах допустимой погрешности фактическим границам, экспертом делается вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что местоположение планируемого размещения коммуникация общего пользования СНТ «Садки» по данным разрешения на размещение объекта №КГ<данные изъяты> и схемы границ, выданных Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> пересекает границы земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты>, также экспертом установлено, что площадь наложения границ планируемого водопровода СНТ «Садки» на кадастровые границы земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН, составляет 3 кв.м.

В заключении эксперт отмечает, что местоположение планируемого размещения коммуникаций общего пользования СНТ «Садки» по данным разрешения на размещение объекта №КГ<данные изъяты> и схемы границ, выданных Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> должно проходить по землям неразграниченной государственной собственности и не должно пересекать границы земельных участков других собственников, в том числе, и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду чего, по мнению эксперта, является ошибочным.

Эксперт указывает на наличие ошибки в установлении местоположения планируемого размещения коммуникаций общего пользования СНТ «Садки» - водопровода, по данным разрешения на размещение объекта №КГ<данные изъяты> и схемы границ, выданных Администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка, занимаемого возведенным бетонным переездом через паводковую канаву со стороны земель неразграниченной государственной собственности для въезда на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, а является неотделимым улучшением земельного участка. Экспертом установлено, что возведенный через паводковую канаву бетонный переезд для въезда на земельный участок с КН <данные изъяты> соответствует санитарно-бытовым, градостроительным, планировочным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к указанному объекту.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертизы и пояснил, что предоставленные ему материалы дела являются достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу. Отвечая на вопросы представителя истца эксперт пояснил, что местоположение фактических границ и площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, СНТ «Садки», уч.22 соответствуют, в пределах погрешности, местоположению границ и размеру площади участка по данным ЕГРН и кадастрового дела, также, эксперт пояснил, что в результате исследования пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт ФИО6 пояснил, что вдоль земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> проходит паводковая канава, перекрыта железобетонными плитами, возведенный ответчиком бетонный переезд не препятствует обслуживанию водопроводной трубы, проходящей вдоль земельного участка ответчика и соответствует всем нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам, данный бетонный переезд расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

Разрешая спор по существу и положив вышеуказанное экспертное заключение в основу своего решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом не представлено, как и доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований в части переноса ограждений и приведении паводковой канавы в первоначальное положение.

Также суд первой инстанции отметил, что реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, местоположение планируемого размещения коммуникаций общего пользования СНТ «Садки, является ошибочным, возведенный через поводковую канаву бетонный переезд, является неотделимым улучшением земельного участка и соответствует нормативно-техническим требованиям. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имеет площадь по фактическому пользованию 608 кв.м., что является допустимой погрешностью между площадями по фактическому пользованию и данными ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что 8 кв.м. находятся в пределах погрешности должны быть оценены с четом того, что площадь пересечения с территорией проведения водопровода общего пользования составляют 3 кв.м., то есть данное увеличение почти в 3 раза превышает площадь необходимую для законных действий СНТ, ввиду следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст. 61 указанного выше Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и имеет площадь по фактическому пользованию 608 кв.м., что является допустимой погрешностью между площадями по фактическому пользованию и данными ЕГРН (600 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Садки» об отсутствии критической оценки суда относительно заключения эксперта и оставленное без удовлетворения ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

При этом, судебная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Крометого эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, экспертное заключение правомерно было положено в основу обжалуемого решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. И вопреки ст.ст. 56,87 ГПК РФ доказательств неправильности и недостоверности проведенной по делу экспертизы стороной истца не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу СНТ «Садки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи