Решение по делу № 02-2030/2023~М-0167/2023 от 06.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2023 по иску ...а ... к ...» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... А.Ю. обратился в суд с иском к ...адрес» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2020 года ... А.Ю. обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «...», регистрационный знак ТС механические повреждения, которые были получены вследствие падения дерева, по адресу: адрес, обслуживание территории которой осуществляет ...адрес». Для определения причиненного материального ущерба, истец ... А.Ю. провел независимую оценочную экспертизу, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1044978 рублей, который истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать в счет расходов по составлению отчета о стоимости ущерба 14000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд истец ... А.Ю. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес» иск не признал, указав, об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.06.2020 года ... А.Ю. обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «...», регистрационный знак ТС механические повреждения, которые были получены вследствие падения дерева, по адресу: адрес, обслуживание территории которой осуществляет ...адрес». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 года, принятого ОМВД по адрес.

Функции управляющей компании в отношении территории, расположенной по адресу: адрес осуществляет ответчик ГБУ адрес Вешняки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ...адрес» обязанности по организации безопасности на придомовой территории причинением материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку ответчик бесспорных и убедительны доказательств невиновности не представил, напротив, учитывая, что ответчик обязан выполнять функции по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Довод о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, объективного подтверждения не нашел, о чем указано выше. Довод о том, что упавшее дерево не имело признаков сухостойного и больного или аварийного, тем самым отсутствуют доказательства бездействия ответчика, не может служить поводом для отказа в иске, так как ответчик обязан следить за прилегающей территорией многоквартирного дома, то есть совершать действия по предотвращения падения деревьев, однако ответчик надлежащих мер не принял, что привело к падению дерева на автомобиль и возникновения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ... А.Ю. обратился к ИП фио, который провел независимую экспертизу, согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1044978 рублей. Ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, а представленное истцом заключение не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1044978 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, что права истца, как потребителя были нарушены, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по определению размера ущерба в сумме 14000 рублей., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 150000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 150000 рублей, что является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес» в пользу ...а ... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1044978 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по определению размера ущерба 14000 рублей, в счет штрафа 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: