78RS0019-01-2022-009444-43

ДЕЛО № 2-12147/2022 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга в составепредседательствующего судьи Орловой К.Е.при помощнике судьи Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖНК-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖНК-Девелопмент» с требованием о взыскании неустойки в размере 2 785 942,20 руб. за нарушение срока передачи объекта недвижимости, предусмотренного заключенным между сторонами договором купли-продажи будущей недвижимости №-ДКП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать истцу отдельно стоящий двухэтажный жилой дом общей площадью 173,54 кв.м. с учетом террасы и балконов, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 705 кв.м. в коттеджном поселке «OMAKULMA-Annino» по адресу: <адрес>, МО Аннинское городское поселение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), а истец обязался оплатить указанное имущество в порядке, предусмотренном п.п. 3.4.1 – 3.4.3 договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика в виде предоплаты было перечислено 2 785 942,20 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 9 286 474,00 руб.

Оставшуюся часть цены договора истец обязался оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о создании названного дома и его постановке на кадастровый учет на имя продавца, при этом соответствующую постановку на учет продавец обязался осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.3.2 договора).

На дату подачи искового заявления в суд ответчик обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств в общем случае не допускается.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из нормы п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 456, а также положениям ст.ст. 457, 458 ГК РФ товар должен быть передан покупателю в согласованном сторонами виде и в установленные сторонами сроки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В пункте 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных разъяснений, то обстоятельство, что истцом была внесена продавцу в качестве обеспечительного платежа сумма, соответствующая части продажной цены объекта, указанная в договоре, в общем размере 2 785 942,20 руб., позволяет квалифицировать возникшие из договора отношения как отношения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о частичной предварительной оплате.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае просрочки передачи товара.

В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Постановка приобретаемого истцом по договору дома на кадастровый учет была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее уведомление для произведения последнего платежа истцу было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора постановка дома на кадастровый учет должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств из договора составила 372 календарных дня.

При этом, несмотря на направление ответчиком названного уведомления, доказательств готовности названного дома к передаче ответчиком в состоянии, соответствующем условиям договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суду предоставлено не было.

Судом установлено, что исходя из имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика об обратном, по состоянию на дату направления истцу уведомления о создании (строительстве) предусмотренного договором объекта, так и к настоящему моменту, фактически приобретаемый по договору дом не является жилым и не соответствует условиям договора. Дом не подключен к коммуникациям, не закончена его внешняя и внутренняя отделка, на земельном участке отсутствует благоустройство, забор, отмостка по периметру, террасный пол, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Более того, согласно соответствующей выписке из ЕГРН подлежащее передаче истцу по договору имущество находится в залоге у банка «ДОМ.РФ», при этом ответчик не привел никаких аргументов относительно сроков погашения и в целом возможности погашения записей о такой ипотеке.

Таким образом, просрочка передачи истцу предмета купли-продажи по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям договора объект должен был быть готов не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 381 день.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за указанный период, согласно расчету истца неустойка составила сумму 2.785.942 рубля 20 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 1.500.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750.000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которая уплачена при обращении в суд в размере 8.929 рублей 71 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в той части, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 15.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖНК-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет неустойки в размере 1.500.000 руб., штраф в размере 750.000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.929 рублей 71 копейки, а всего 2.258.921 рубль 71 копейка.

В оставшейся части исковые требования без удовлетворения.

Взыскать ООО «ЖНК-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.